Решение по делу № 2-723/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-723/13___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре С.В. Манукян,

с участием представителя истца по доверенности Е.В. Фоминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее также – Банк) обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

15.12.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее – кредитный договор) и заключении договора об открытии банковского счета с предоставлением на его имя международной расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта в 105 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,10% годовых. В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и кредитного договора Банк выдал ответчику кредит путем установления кредитного лимита в размере 105 000 рублей и выдал кредитную карту.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей - уплачивать неустойку. Однако в нарушение условий предоставления и обслуживания карт и кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем Банком принято решение о досрочном истребовании с ответчика всей суммы задолженности. По состоянию на 01.10.2013 за ответчиком перед Банком числится задолженность по кредитному договору в размере 129238,84 рублей, в том числе: основной долг в размере 104 881,86 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 18 932,63 рублей; штраф за пропуск минимальных платежей в размере 3 830 рублей. Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 784,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.В.Фомина требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, включающий в себя заявление на предоставление кредита, содержащего условия кредитных обязательств, анкету к заявлению, а также Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт (далее также – Условия (л.д.10-14, 15-24, 25-26, 28)). В соответствии с условиями кредитного договора ответчику выдана международная расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере 105 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,10% годовых, что подтверждается распиской ответчика в получении карты и выпиской по расчетному счету № 40817810800160942599.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51,10% годовых, а также – неустойку в случае нарушения сроков погашения кредита согласно тарифам.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из доводов истца и подтверждается выпиской по счету заемщика, сроки, а также сумма внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения за ответчиком образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01.10.2013 составляет 129 238,84 рублей. Расчетная карта Банком заблокирована, кредитный лимит аннулирован, и вся сумма задолженности объявлена срочной.

В соответствии с п.7.2.11 Условий, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.34-35), общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте на 01.10.2013 составляет 129 238,84 рублей, в том числе: основной долг в размере 104 881,86 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 18 932,63 рублей; штраф за пропуск минимальных платежей в размере 3 830 рублей.

Из указанного расчета Банка также усматривается, что в период действия Кредитного договора наряду с операциями, произведенными ответчиком по снятию денежных средств с карты, Банком также с карты ответчика было списано в общей сумме 9 333,50 рублей в счет иных платежей и комиссий.

Согласно заключению Территориального отдела Роспотребнадзора, взимание Банком с заемщика-гражданина комиссий и иных платежей за проведение операций по счету, не предусмотренных законом, являются ущемлением со стороны Банка прав гражданина, как потребителя.

Указанные доводы органа, обеспечивающего защиту прав потребителей, суд находит заслуживающими внимание и подлежащими учету при оценке условий кредитного договора, заключенного между сторонами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Вышеуказанные виды иных плат и комиссий, произведенных в данном случае стороной Банка при использовании ответчиком кредитной карты нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия Банка по взиманию с ответчика комиссий и иных платежей, не предусмотренных законом и Условиями, суд оценивает как недобросовестные и нарушающие права ответчика как потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами из общей суммы задолженности ответчика перед Банком суд полагает необходимым исключить 9 333,50 рублей, уплаченных ответчиком в период действия кредитного договора и зачисленных Банком в счет оплаты иных плат и комиссий за произведенные операции с расчетной картой.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца к ответчику суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 119 905,34 (129238,84 -9 333,50) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела (л.д.7), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 784,78 рублей, которая с учетом частичного (92,7%) удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в размере 3 508,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 119 905 рублей 34 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании 9 333 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    

С.А. Рязанцева