Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2014 ~ М-710/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрищевой Н.А.,Гугниной Л.А. к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд

УСТАНОВИЛ

Гугнина Л.А. и Петрищева Н.А./добрачная фамилия ФИО2/, собственники в 1\.2 доли каждый земельного участка площадью 598 кв.м. по адресу <адрес> и жилого дома, общей площадью 21,3 кв.м. по тому же адресу, обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м., в том числе жилой площадью 54,7 кв.м, подсобной площадью 43,7 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования

8,8 кв.м., ссылаясь на следующее. 21.10.78 года они в собственность в порядке наследования по закону от умершей матери получили жилой дом, который самовольно реконструировали в целях улучшения жилищных условий. В лит А выполнена перепланировка и переустройство, в 1978 году выполнено строительство пристроя лит А2, в 2001г.- лит А1,лит.А3,лит а, лит.а1., в результате чего общая площадь дома была увеличена. Произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истцов Малышева К.В. требования поддержала, пояснила суду, что истицы в досудебном порядке обращались в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара для получения разрешения на ввод реконструированного дома в эксплуатацию,23 ноября 2013 года получили отказ, т.к. органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод реконструированных объектов не наделены, рекомендовано обратиться в суд. Реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, находящегося в собственности у истиц, реконструкция согласована с «Самарагаз».

В судебное заседание представитель ответчика Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара не явился, представил отзыв, в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без участия.

В судебное заседание представитель ответчика Администрация г.о.Самара в суд представил отзыв, дело просил рассмотреть без участия, рассматриваемым спором права Администрации не затрагиваются.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление «Росреестра не явился, представил отзыв, дело просил рассмотреть без участия, удовлетворение требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21.10.78г. л.д. 9, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок л.д. 11-12, свидетельство о заключении брака ФИО1 и ФИО2 л.д. 13, технический паспорт на жилой дом л.д. 14-35,Заключение «Горжилпроект» л.д. 36-51, Заключение ООО «Аудит-Безопасность» л.д. 52,экспертное заключение санитарно-гигиенической экспертизы л.д. 54-59, отказ Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в выдаче разрешения на ввод л.д. 60-62, решение об отказе в постановке объекта на технический учет в связи с реконструкцией л.д. 63-65, план установления границ земельного участка л.д. 97-99, кадастровый план земельного участка л.д. 73-78, согласование с «Самарагаз» л.д. 100, технический паспорт жилого дома до реконструкции л.д. 101-106, выписка из ИСОГД л.д. 111-112, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцами, собственниками жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, для улучшения жилищных условий самовольно, без соответствующих разрешений была произведена за собственные средства реконструкция дома, в связи с чем общая площадь дома увеличилась. Произведенная реконструкция жилого дома заключается в следующем В лит «А» выполнены перепланировка и переустройство : разобрана печь, восстановлены участка пола, в перегородке, разделяющей помещения с площадями 2,8 кв.м, и 5,5 кв.м. установлен стандартный дверной блок, в полах помещения с площадью 2,8 кв.м. выполнена горизонтальная гидроизоляция с последующим покрытием керамической плиткой; в помещении с площадью 2,9 кв.м. оборудован совмещенный санузел, в котором установлены унитаз и душевая кабина и соответственно подключены к инженерным сетям дома, вентиляционный режим нового совмещенного санузла обеспечивается дымоходом бывшей печи, дверной проем в стене, разделяющей помещение площадью 5,5 кв.м. и лит «а» демонтировано дверное полотно, проем заделан конструкциями по типу существующих стен и вновь прорублен дверной проем с последующим монтажом стандартного дверного блока, в помещении площадью 5,5 кв.м. демонтирован оконный блок, а проем переоборудован под дверной с последующим монтажом стандартного дверного блока. В 1978 году выполнено строительство пристроя лит «А2» с размерами в плане 7,30х6,52 м., в нем расположили коридор площадью 3,8 кв.м, коридор площадью 5,5 кв.м, жилые комнаты с площадями 7,6 кв.м, 16,6 кв.м, 6,4 кв.м. В 2001 году выполнено строительство одноэтажного пристроя лит «А1» с размерами в плане 7,38х3,96 м; одноэтажного пристроя лит «А3» с размерами в плане 7,70х2,40 м. В пристрое лит «А1» расположили жилую комнату площадью 10,4 кв.м., кухню площадью 11,7 кв.м, в которой установлена 4-х конфорочная газовая плита, раковина, отопительный котел на газовом топливе и соответственно подключены к инженерным сетям дома. После строительства пристроя лит «А3» в нем расположили : туалет площадью 1,3 кв.м., в котором установили унитаз, раковина и соответственно подключены к инженерным сетям дома; проходную кухню, площадью 14,0 кв.м., в которой установлены 4-х конфорочная газовая плита, раковина и соответственно подключены к инженерным сетям дома.., в пристрое лит «а1» расположили сени площадью 3,4 кв.м

. Произведенные реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами : СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 55.13330.2011* «Дома жилые одноквартирные», СП 20.13330.2011*»Нагрузки и воздействия», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно- технические системы», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 17.13330.2011 «Кровли»

. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что реконструкция жилого дома не противоречит требования действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10г «Санитарно-эпидемиологические к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно экспертного заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности жилой дом в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнен согласно требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности,, реконструкция согласована с «Самарагаз». Реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, собственником которого являются истцы, отведенного под ИЖС, до границ земельного участка от реконструированного строения площадь более 3м.

Доводы изложенные в отзыве ответчика, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Признать за Петрищевой Н. А. и Гугниной Л. А. право общей долевой собственности – по ? доли за каждой – на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м., в том числе жилой площадью 54,7 кв.м, подсобной площадью 43,7 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования

8,8 кв.м.

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2014 года. л

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ