Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3524/2021 ~ М-1849/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-3524/15-2021

46RS0030-01-2021-004403-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 05 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Аушева С.А.,

при помощнике – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Сергея Валерьевича к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об оспаривании приказа работодателя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кононова С.В. по доверенности Аушев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «СК «РСХБ-Страхование» об оспаривании приказа, взыскании компенсации не неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленного иска указано о том, что с 11.04.2016 года истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, был принят на работу в соответствии с трудовым договором №69 на должность директора филиала ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже с 14.04.2016 года. В соответствии с приказом №413-лс от 06.11.2020 г. действие указанного трудового договора было прекращено по инициативе ответчика в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 44 календарных дня в размере 231582,56 руб., исходя из среднего дневного заработка в размере 5263,24 руб.. С расчетом среднего дневного заработка и соответственно размером компенсации за неиспользованный отпуск истец не согласен, полагает его противоречащим ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. №92 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», полагая, что размер среднедневного заработка согласно собственного расчета должен был составить 10703,07 руб., в связи с чем работодатель, по мнению истца недоплатил ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 237550,55 руб..

Кроме того указывает о том, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2021 года по делу №2-680/10-2021 был издан приказ от 03.02.2021 г. №86-лс, согласно которому приказ №413-лс от 06.11.2020 года был отменен, а истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с 03.02.2021 года. В соответствии с приказом №45-от от 08.02.2021 г. Кононову С.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней с 09.02.2021 г. по 20.02.2021 г.; приказом № 46-от от 08.02.2021 г. истцу также был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня с 24.02.2021 г. по 26.02.2021 г., а в соответствии с приказом №47-от от 08.02.2021 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня с 01.03.2021 г. по 04.03.2021 г.. Однако 11.02.2021 г. ответчиком был издан приказ №59-от об отмене ранее предоставленных Кононову С.В. оплачиваемых отпусков в связи с изданием приказа №101-лсот от 11.02.2021 г. о временном отстранении от должности директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже в связи с исполнением постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2021 г. № 3/5-2/2021 г.. Полагает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене как противоречащий положениям трудового законодательства, регулирующего право работника на отдых, в частности ст. ст. 124, 125 ТК РФ. Указывает, что письменное согласие работника на отзыв из отпуска работодателем не истребовалось. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 125, 127, 139, 140, 391, 392 ТК РФ, истец просит отменить как незаконный приказ №59-от от 11.02.2021 г., взыскать в сою пользу с ответчика недоплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 237550,55 руб..

В судебное заседание истец Кононов С.В., представитель ответчика не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Каминский К.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленного отзыва на иск и имеющихся доказательств. В письменных возражениях на иск указал о необоснованности заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет и размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при его увольнении, произведен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, тогда как расчет среднего заработка, произведенный истцом, не соответствует установленному порядку исчисления средней заработной платы. Выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведена истцу 06.11.2020 платежным поручением №34141. Также указал в возражениях о том, что выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск возможна лишь в случае увольнения работника, а в силу ч. 3 ст. 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодно оплачиваемого отпуска. С учетом того обстоятельства, что Кононов С.В. в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2021 года по делу № 2-680/2021 восстановлен на работе с 03.02.2021 г., то независимо от того, в каком размере ответчик произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, право на получение денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска Кононов С.В. утратил. Он вправе использовать отпуск, переносить его, но не получать компенсацию. В связи с изложенным в иске Кононову С.В. просил отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Аушев С.А. поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными доказательствами.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет, в том числе, право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 14 апреля 2016 года по 6 ноября 2020 года Кононов С.В. работал директором филиала в городе Воронеже АО СК «РСХБ-Страхование». Приказом от 6 ноября 2020 года №413-лс на основании заключения по результатам служебной проверки от 21.10.2020 года Кононов С.В. был уволен с 6 ноября 2020 года на основании п. 9 ч.1 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации.

В соответствии с вступившим в законную силу 10.03.2021 года решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2021 года в редакции определения об исправлении описки от 01.03.2021 года по гражданскому делу № 2-680/10-2021 по иску Кононова С.В. к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены требования Кононова С.В., а именно постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 6 ноября 2020 года №413-лс о прекращении трудового договора от 11 апреля 2016 года №69 и увольнении Кононова Сергея Валерьевича на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановив Кононова Сергея Валерьевича на работе в должности директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в городе Воронеже.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кононова Сергея Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 ноября 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 294 741 рубль 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, всего взыскать 294 742 (двести девяносто четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 44 (сорок четыре копейки).

Обратить решение суда в части восстановления Кононова Сергея Валерьевича на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 41 (сорок одна) копейка».

Во исполнение указанного решения суда АО СК «РСХБ-Страхование» приказ об увольнении Кононова С.В. № 413-лс от 06.11.2020 г. был отменен, истец был допущен с 03.02.2021 года к исполнению служебных обязанностей в должности директора филиала в г. Воронеже АО СК «РСХБ-Страхование».

На основании личных заявлений Кононова С.В. от 08.02.2021 года приказами работодателя №№ 45-от от 08.02.2021 года, 46-от от 08.02.2021 года, 47-от от 08.02.2021 г. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с 09.02.2021 года по 20.02.2021 года (12 календарных дней за период работы с 14.04.2018 г. по 13.04.2019 г.), с 24.02.2021 года по 26.02.2021 года (3 календарных дня за период работы с 07.11.2020 года по 06.11.2021 г.) и с 01.03.2021 года по 04.03.2021 года (4 календарных дня за период работы с 07.11.2020 года по 06.11.2021 г.).

В соответствии с приказом №101-лс от 11.02.2021 года АО СК «РСХБ-Страхование» Кононов С.В. был отстранен от занимаемой должности директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже с 11.02.2021 года на срок предварительного следствия во исполнение постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2021 г. №3/5-2/2021. Этим же приказом начальнику управления расчетов, учета и мотивации персонала Ярополовой Е.С. предписано не начислять Кононову С.В. заработную плату в период отстранения от работы.

Приказом от 11.02.2021 года №59-от от 11.02.2021 года АО СК «РСХБ-Страхование» на основании вышеприведенного приказа о временном отстранении от должности частично отменен предоставленный Кононову С.В. ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительность 12 календарных дней с 09.02.2021 г. по 20.02.2021 г. в соответствии с приказом №45-от от 08.02.2021 г., предоставить отпуск продолжительностью 2 календарных дня с 09.02.2021 г. по 10.02.2021 г.; отменены ежегодные отпуска продолжительностью 3 календарных дня с 24.02.2021 г. по 26.02.2021 г. и 4 календарных дня с 01.03.2021 года по 04.03.2021 года, предоставленные приказами №№ 46-от от 08.02.2021 года, 47-от от 08.02.2021 г. Пунктом 3 указанного приказа установлено неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предоставить в другое время на основании заявления Кононова С.В.. В соответствии с п. 4 приказа управлению расчетов, учета и мотивации персонала предписано произвести соответствующий перерасчет.

Истец полагает вышеприведенный приказ незаконным и необоснованным, просит его отменить как противоречащий положениям ТК РФ. Между тем, оспариваемый работником приказ действующему трудовому законодательству не противоречит.

Так, в соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. К видам времени отдыха в ст. 107 ГК РФ законодатель относит и отпуска.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Часть 1 ст. 124 ТК РФ устанавливает, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Оценивая действия работодателя на предмет законности частичной отмены ранее предоставленных работнику Кононову С.В. ежегодных оплачиваемых отпусков, суд не находит оснований для признания их незаконными, противоречащими нормам трудового права, исходя из того, что Кононов С.В. не был отозван из отпуска, его отпуск не продлевался и не переносился, а работодатель, изменяя и отменяя ране изданные им же приказы о предоставлении отпусков данному работнику исполнил судебный акт, в соответствии с которым по отношению к Кононову С.В. как к участнику уголовного судопроизводства на стороне обвинения в рамках возбужденного уголовного дела была применена в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке мера процессуального принуждения – временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ).

Указанная мера процессуального принуждения представляет собой временное прекращение (приостановление) трудового правоотношения между сторонами трудового договора, в связи с чем лицо, в отношении которого принято решение о временном отстранении от должности, (работник) не может в период отстранения находиться в отпуске, т.к. в этом случае трудовое правоотношение сохраняется, у сторон трудового договора сохраняются права и взаимные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2021 года по делу №3/5-2/2021 удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Воронежской области Макарова Н.В. о временном отстранении от должности директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ Кононова С.В. на срок предварительного следствия по уголовному делу № 11907200001160115; Кононову С.В. на время отстранения от должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере 12702 руб.. При этом судом при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя, в числе прочих, отвергнут как необоснованный довод стороны защиты о том, что Кононов С.В. в период с 09.02.2021 года по 04.03.2021 года находится в очередном отпуске по месту работы. При разрешении указанного ходатайства суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кононов С.В., общественную опасность, тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о том, что Кононов С.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь в должности директора филиала, обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников, являющихся свидетелями по уголовному делу, может оказать на них давление с целью изменения ранее данных показаний, дачи заведомо ложных показаний, чем может воспрепятствовать производству по делу. При этом суд также учел наличие обращения представителя страховой компании в органы предварительного расследования о необходимости отстранения Кононова С.В. от занимаемой должности.

Указанное постановление было направлено по месту нахождения филиала АО СК «РСХБ-Страхование» и было исполнено, о чем свидетельствуют изданные 11.02.2021 года работодателем истца приказы №№ 101-лс и 59-от.

Законность постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2021 года по делу №3/5-2/2021 проверена судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда и в соответствии с апелляционным постановлением от 24.03.2021 года постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах требование Кононова С.В. о признании незаконным приказа АО СК «РСХБ-Страхование» № 59-от от 11.02.2021 года не подлежит удовлетворению как необоснованное.

В то же время суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Кононова С.В. в части взыскания недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в соответствии с приказом №413-лс от 06.11.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что при увольнении Кононову С.В. была начислена и произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска общей продолжительностью 44 дня исходя из среднедневного заработка 5263,24 руб. в размере 231582,56 руб., перечисленная платежным поручением №34141 от 06.11.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2021 года по делу №2-680/10-2021 по иску Кононова С.В. к АО «СК «РСХБ-Страхование» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен размер среднедневного заработка работника Кононова С.В. на момент увольнения (6666,67 руб.), подлежащего применению при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, и соответственно также подлежащего применению при разрешении спора о размере денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

С учетом изложенного, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате Кононову С.В. при увольнении, должен был составить: 6666,67 руб. * 44 дн. = 293333,48 руб., тогда как фактически выплачено 231582,56 руб.. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Кононова С.В. 61750,92 руб. в качестве недоплаченной компенсации.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на иск, о том, что поскольку Кононов С.В. восстановлен на работе, то он не имеет права требовать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, т.к. вправе реализовать свое субъективное право на отдых путем обращения с заявлением о предоставлении отпуска, суд не принимает во внимание как не имеющий юридического значения, с учетом того обстоятельства, что такая компенсация Кононову С.В. была начислена и выплачена, а между сторонами возник спор относительно обоснованности определения ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу ст. 393 ТК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: 2052,53 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кононова Сергея Валерьевича недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61750 (шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 92 (девяносто две) копейки, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

В остальной части иска Кононову Сергею Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Великих А.А.