Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1670/2012 от 21.08.2012

Дело № 33-1670

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Солобаева Александра Сергеевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Стебакову Дмитрию Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Солобаева А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

«Солобаеву Александру Сергеевичу в удовлетворении иска к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Стебакову Дмитрию Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с Солобаева Александра Сергеевича в пользу Стебакова Дмитрия Александровича <...> рублей в счет компенсации понесенных расходов по проведению экспертизы, отказав в остальной части требований».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя Орловского филиала СОАО «ВСК» Шамардина С.В., представителя ответчика Стебакова В.А.- Максимова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Солобаев А.С. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Стебакову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что <...>. на перекрестке ул. <...> и пер. <...> в районе дома № <...> произошло ДТП с участием водителя Стебакова Д.А., управляющего автомобилем <...>, и водителя Солобаева А.С, управляющего автомобилем <...>.

Первоначально виновным в ДТП постановлением ИДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УВД Орловской области от 11.11.2011г. был признан истец, однако решением судьи областного суда Орловской области от 19.01.2012г. указанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, виновным в ДТП является Стебаков Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<...>». Вина Стебакова Д.А. также подтверждается материалами по ДТП, а также видеозаписью с места ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 09.02.2012г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СОАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. В выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что указанное заявление поступило после даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО страховщика причинителя вреда.

26.04.2012г. оценщиком ООО «<...>» был составлен отчет определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб.

Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере <...> руб., оставшуюся сумму в размере <...> взыскать со Стебакова Д.А., а также взыскать с СОАО «ВСК» расходы на осмотр автомобиля специалистом ООО «<...>» в сумме <...> руб., за составление отчета по оценке работ необходимых для восстановления автомобиля - <...> руб., уплаченную госпошлину в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солобаев А.С. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, и уже находился на перекрестке, когда произошло ДТП, поэтому Стебаков Д.А. в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ обязан был дать ему возможность закончить начатый маневр и пропустить его автомобиль.

По мнению апеллятора, суд не должен был принимать во внимание вывод эксперта <...> о том, что Солобаев А.С. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а Стебаков Д.А. такой возможности не имел, поскольку этот вывод был сделан на том основании, что Солобаев А.С. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а это не соответствует действительным обстоятельствам дела. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что решением судьи Орловского областного суда было установлено, что он выехал на перекресток не на красный, а на разрешающий сигнал светофора- зеленый мигающий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками возмещаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Стебакова Д.А. и <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Солобаева А.С.Транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Орловского областного суда от 19 января 2012г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Солобаева А.С. по ст.12.12 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Солобаева А.С.была застрахована в СОАО « ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Стебакова Д.А. была застрахована в ООО «<...>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<...>Солобаев А.С. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 20.02.2012г. СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что у «<...>» отозвана лицензия. Истцу Солобаеву А.С. было предложено обратиться в «Российский Союз Автостраховщиков»(л.д.20).

Солобаев А.С. до предъявления иска в суд обратился в ООО «<...>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>., без учета износа <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что отчет ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, является допустимым доказательством размера взыскиваемого Солобаевым А.С. ущерба, поскольку специалисты данной организации являются членами СРО «Межрегиональный союз оценщиков», который включен в реестр оценщиков, имеют свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», полисы обязательного страхования гражданской ответственности оценщика. Отчет содержит информацию о применяемых специалистами методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях.

В свою очередь, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца от представителей ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступило.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-ФЗ ( ред. от 28.07.2012г.) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки),на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что Солобаевым А.С., согласно договора на выполнение услуг по оценке от 26.04.2012г., было оплачено <...> руб.(л.д.27 т.1).

Учитывая, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, не организовала независимую оценку поврежденного имущества в соответствии со ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (оценку указанного имущества произвел истец), а также учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца Солобаева А.С. о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <...>.(<...>.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа +<...>.-стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля) подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика, указывающего на то, что СОАО «ВСК» не может осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отозвана лицензия ООО «<...>» судебная коллегия не принимает во внимание, т.к.правоотношения между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда не должны умалять прав потерпевшего на возмещение вреда.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Стебакова Д.А., и наличии в действиях водителя Солобаева А.С. нарушений правил дорожного движения. При этом суд сослался на заключение эксперта <...>, не приняв во внимание решение судьи Орловского областного суда от 19.01.2012г., постановленного в рамках административного дела.

Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решением судьи Орловского областного суда от 19 января 2012г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Солобаева А.С. по ст.12.12 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В данном решении указано, что выводы районного судьи, рассматривающего дело по жалобе Солобаева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2011г. о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, в частности, о том, что Солобаев А.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и имел техническую возможность остановиться без применения экстренного торможения не основаны на собранных по делу доказательствах.

При рассмотрении данного гражданского дела истец Солобаев А.С. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле <...> на зеленый мигающий сигнал светофора, желтый сигнал светофора не загорался. Выехав на перекресток был уверен, что стоящие справа автомобили его пропустят, т.к. должен был завершить маневр. Однако водитель Стебаков не уступил ему дорогу, чем нарушил п.13.8 ПДД.

Представитель ответчика Стебакова Д.А. в судебном заседании указывал на то, что последний двигался на автомобиле <...> по своей полосе движения и не был в состоянии обнаружить опасность для своего движения, поскольку обзор закрывала автомашина <...>, которая двигалась левее от него.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» эксперту <...>.

Согласно заключению эксперта <...>., водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и, имея такую возможность, должен был при запрещающем сигнале светофора остановиться, руководствуясь при этом п.6.13.ПДД. Выехав на перекресток, водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться п.1.5,10.1,9.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <...>, в соответствии с Правилами дорожного движения имел право начать движение на разрешающий сигнал светофора, руководствуясь при этом п.6.2.ПДД. Экспертом установлено, что водитель автомобиля <...> выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора. Эксперт указал, что момент опасности для водителя автомобиля <...> возник в момент начала движения автомобилей по ул.<...>, т.е. в момент смены сигнала светофора в направлении его движения на красный. Момент опасности для водителя автомобиля <...> совпадает с моментом первичного контакта транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что заключение автотехнической экспертизы не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о нарушении ПДД водителем Солобаевым А.С. и вместе с тем отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя Стебакова Д.А.

В силу п.6.2.ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В соответствии с п.6.13.,6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил),не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Наряду с этим, в силу п.13.8.ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и, пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный пункт ПДД РФ указывает на то, что если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули и пешеходы завершили переход проезжей части.

Эксперт <...> в суде апелляционной инстанции пояснял, что водитель Солобаев А.С. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Судебной коллегией в присутствии эксперта <...> была просмотрена видеозапись места ДТП..

Из указанной видеозаписи усматривается, что Солобаев А.С. выехал на перекресток в момент переключения светофора с зеленого на желтый сигнал.

В этой связи, эксперт пояснил, что исходя из содержания просмотренной в суде видеозаписи, схемы ДТП, а также скорости транспортного средства Солобаева А.С., установленной при проведении экспертизы, он может без проведения отдельного исследования утверждать, что при включении желтого сигнала светофора Солобаев А.С. не имел технической возможности остановиться в месте, предписываемом п.6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению. Эксперт также указал, что он в рамках проводимой экспертизы не рассматривал действия данного водителя применительно к п.6.14 ПДД РФ, т.е. имел ли Солобаев А.С. возможность в данной ситуации остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав схему ДТП, оценив объяснения сторон и учитывая решение судьи Орловского областного суда от 19.01.2012г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Солобаев А.С. в сложившейся дорожной ситуации был вправе, руководствуясь п.6.14 ПДД проехать перекресток без остановки при включении желтого сигнала светофора. В свою очередь, в действиях водителя Стебакова Д.А. имело место нарушение п.13.8 ПДД РФ, поскольку последний был обязан уступить дорогу транспортному средству - автомобилю под управлением Солобаева А.С., завершающему движение через перекресток.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению и требования истца Солобаева А.С. о взыскании в его пользу <...> руб. с ответчика Стебакова Д.А., т.е. разницы между страховым возмещением и фактическими убытками истца(<...> коп.-<...>.)

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия руководствуется ст.98 ГПК РФ и исходит из того, что расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> подтверждены документально, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований за счет ответчиков: СОАО «ВСК» в сумме <...> коп., Стебакова Д.А. в сумме <...> руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Солобаева А.С.- <...> руб., со Стебакова Д.А. в пользу Солобаева А.С.-<...> руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 11 июля 2012г. отменить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Солобаева Александра Сергеевича <...>.

Взыскать со Стебакова Дмитрия Александровича в пользу Солобаева Александра Сергеевича <...> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Солобаева Александра Сергеевича судебные расходы в сумме <...> руб.

Взыскать со Стебакова Дмитрия Александровича в пользу Солобаева Александра Сергеевича судебные расходы в сумме <...> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи