Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2011 ~ М-2465/2011 от 13.09.2011

Дело № 2-2483/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.

с участием: истца Степановой В.С., ответчика Бледновой Е.В., представителя третьего лица - ЮЛ1 представляющего интересы на основании доверенности от 28 января 2011 года,

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Валентины Сергеевны к Бледновой Елене Владимировне об устранении нарушений прав собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова В.С. обратилась к Бледновой Е.В. с заявлением об устранении нарушений права собственности и взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и является ее собственником. Ответчица Бледнова Е.В. со своей матерью проживают этажом выше, в квартире над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени жильцы <адрес> не закрывают кран сливного бочка, в связи с чем, в санузле у истицы гниет потолок, ржавеют трубы, в кладовой комнате в углу отстает штукатурка. На неоднократные просьбы истицы, ответчица Бледнова Е.В. не реагирует, ссылаясь на то, что квартира, в которой она проживает, является ее собственностью и в ней она что хочет, то и делает. Истец Степанова В.С. просит суд устранить нарушения права пользования квартирой <адрес> обязав ответчицу Бледнову Е.В. установить бочек в санузле <адрес>, кроме того, просит взыскать с ответчика Бледновой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Степанова В.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бледнова Е.В. исковые требования истца не признала, пояснив, что никаких нарушений прав Степановой В.С. как собственника жилого помещения она не допускает. Предписание, выданное ЮЛ1 15 июля 2011 года о замене вентиля на сливном бочке, выполнено ей в полном объеме, до обращения истца в суд в сентябре 2011 года. Согласно акту от 21 сентября 2011 года, сантехническое оборудование в <адрес> а именно сливной бачок, находится в исправном состоянии.

Представитель третьего лица ЮЛ1 просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Суду пояснил, что истица Степанова В.С. неоднократно обращалась в ЮЛ1 с заявлением о том, что в ее квартире, по стояку холодной воды в санузле, постоянно происходит течь по вине жильцов <адрес>, ввиду того, что ими не закрывается кран сливного бочка, в связи с чем, комиссией 21 сентября 2011 года была обследована <адрес> никакой течи в санузле <адрес> установлено не было. Кроме того, комиссией ЮЛ1 самому истцу Степановой В.С. неоднократно выдавались предписания на устранение нарушений в виде замены сливного бачка, в связи с его не исправностью, на данные предписания истец Степанова В.С. не отреагировала и недостатки, согласно указанных предписаний, не устранила.

В судебное заседание представитель третьего лица - ЮЛ2» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного слушания суду не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ЮЛ2 извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу Степановой В.С. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из домовой книги, Степанова В.С. зарегистрирована в <адрес> (л.д.6) и является собственником вышеуказанного жилого помещения - <адрес> согласно регистрационного удостоверения, выданного ЮЛ3 от 26.08.1992 года (л.д.5).

Согласно регистрационного удостоверения № 2391 от 01 сентября 1998 года, выданного городским ЮЛ3 и оценки зданий, строений и сооружений жилое помещение – <адрес>, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Бледновым В.Н. (л.д.39), впоследствии согласно договора – дарения от 26.09.1998 года вышеуказанное жилое помещение - <адрес>, была подарена Бледновым В.Н. своей дочери Бледновой Е.В. (л.д.40), в связи с чем, последняя стала ее собственником.

Как видно из акта от 27.04.2009 года, составленного членами комиссии ЮЛ1 в присутствии истца Степановой В.С. в <адрес> по трубе холодного водоснабжения обнаружен конденсат (л.д.60).

30.03.2010 года было выдано предписание собственнику <адрес> – Степановой В.С. устранить в срок до 05.04.2010 года нарушения, а именно произвести ремонт сливного бачка (л.д.55).

13.04.2010 года был составлен акт членами комиссии ФИО29 в том, что в <адрес> никакой течи нет, что <адрес> не топит, жилец <адрес> Степанова В.С. в квартиру для осмотра не пустила (л.д.57).

16.04.2010 года Степановой В.С. вновь было выдано предписание на устранение нарушений – необходимо заменить компакт бачок на унитаз (л.д.58), указанное предписание было направлено по почте. Однако указанные нарушения Степановой В.С. устранены не были, замена компакт - бачка на унитаз произведена не была.

Согласно актов от 15.07.2011 года и 12.08.2011 года в санузле <адрес> наблюдается намокание потолка, площадью 0,6 кв.м., в связи с чем, в <адрес> требуется замена вентиля на смывной бачок (л.д. 8, 9).

На основании указанных выше актов, инженером 2 категории ФИО30. 02.09.2011 года ответчику Бледновой Е.В. было выписано предписание на устранение в срок до 12 сентября 2011 года недостатков в виде установки нового компакт - бачка (л.д.10), однако лично ответчику не вручено, так как третье лицо ФИО2 не открыла дверь и из рук истца отказалась получать его, что не оспаривается ответчиком в суде.

Согласно Акту от 21.09.2011 года о проведении мероприятий по осмотру <адрес> выполненное комиссией ЮЛ1 в составе инженеров ФИО1 ФИО34 ФИО35 установлено, что сантехническое оборудование в санузле <адрес> исправном состоянии, сливной бачок установлен, течи нет, в указанной квартире и <адрес> следов затопления не наблюдается (л.д.25).

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что работает в качестве инженера в ЮЛ1 21 сентября 2011 года участвовал в осмотре квартир <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что сантехническое оборудование в санузле <адрес> находится в исправном состоянии, сливной бачок установлен, течи нет, следов затопления не наблюдалось. В <адрес> следов затопления не наблюдалось. Конденсат на стояке холодной воды это физическое явление, то есть когда жильцы дома по одному стояку открывают кран холодной воды, хоть в туалете, хоть на кухне, то конденсат, в виде капель воды, в зависимости от температуры в квартире появляется. Таким образом, спроектированы инженерные сети указанного жилого дома. В межпанельных швах между квартирами <адрес> течи стояка холодной воды не наблюдалось. В связи с конденсатом на стояке холодной воды может образоваться намокание потолка вокруг трубы. Жильцы <адрес> 18 июля 2011 года обратились с заявкой о течи вентиля на унитазе. 19 июля 2011 года в <адрес> проведена ревизия аварийного вентиля холодного водоснабжения, то есть была проведена замена резинового сальника с набивкой на стояке холодной воды в туалете и течь устранена. Таким образом, после 19 июля 2011 года до 13 сентября 2011 года течь аварийного вентиля в <адрес> была устранена и на момент осмотра 21 сентября 2011 года данные обстоятельства подтвердились. Нельзя сказать, что виновными действиями ответчика установлено образование конденсата на стояке холодной воды в туалете истца - <адрес>, так как при включении холодной воды с 5-го до 1-го этажа, в том числе и в квартире истца <адрес> может образоваться конденсат на трубе.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили суду, что не могут однозначно сказать, виновными ли действиями ответчика или кого-либо еще, образовывается конденсат в виде капель воды на стояке холодной воды в туалете истца в <адрес>.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что на трубе холодной воды в туалете <адрес> конденсат образовывался когда отключали горячую воду, сливной бачок у них в квартире нормальный, меняли его около 5 лет назад, аварийный вентиль на холодную воду в туалете не менялся, проводили его ремонт в июле 2011 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу Степановой В.С. необходимо отказать в полном объеме, поскольку 19 июля 2011 года в <адрес> проведена ревизия аварийного вентиля холодного водоснабжения, а именно проведена замена резинового сальника с набивкой вентиля на стояке холодной воды в туалете и течь устранена, и на момент обращения истца в суд 13.09.2011 года, Бледновой Е.В. течь была устранена, тем самым своими действиями ответчик не нарушила права и законные интересы соседей, а именно Степановой В.С., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО2

Кроме того, образование конденсата в туалете на стояке холодной воды не является причиной виновных действий ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд в удовлетворении исковых требований истцу об устранении нарушения права пользования квартирой <адрес> обязании ответчика Бледнову Е.В. установить бочек в санузле <адрес> отказал, таким образом, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истца Степановой Валентины Сергеевны к Бледновой Елене Владимировне об устранении нарушений прав собственности, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Пиджаков