Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2016 ~ М-260/2016 от 15.03.2016

Дело №2-342/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием представителя ответчика Горбунова В.Г. – Горшкова А.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Горбунову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Горбунову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. ---, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины ---

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в ---. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла Д.М.Г., на Д.М.Г. суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла Д.М.Г., на Д.М.Г. суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты ---. По состоянию на Д.М.Г. общая задолженность ответчика перед банком составляет ---. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горбунов В.Г., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Горшкова А.В. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Горшков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Весной 2015 года ежемесячные доходы Горбунова В. Г. составляли --- (трудовая пенсия по старости). Из них --- ежемесячно удерживались ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № Поэтому после удержания на проживание Горбунову В.Г. оставалась сумма --- Ежемесячный взнос по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» № составлял ---. В связи с этими обстоятельствами Горбунов В.Г. был не в состоянии своевременно вносить платежи по утверждённому графику. Поэтому Горбунов В. Г. весной 2015 года обращался к специалистам банка ПАО «Совкомбанк» не с целью получения нового кредита, а с целью реструктуризации задолженности и уменьшения ежемесячных платежей. Вся сумма кредита № от Д.М.Г. в размере --- в момент получения полностью пошла на погашение задолженности по предыдущему кредитному договору № от Д.М.Г.. То есть фактически Горбунов В. Г. этих денег на руки не получил. Сумма кредита № от Д.М.Г. полностью эквивалентна задолженности по кредиту № от Д.М.Г. на дату выдачи. При этом Горбунов В.Г. является инвалидом третьей группы и много средств уходит на приобретение лекарств. Выданный новый кредит по договору № от Д.М.Г. ни в коей мере не решил проблему своевременного гашения задолженности по кредиту, так как ежемесячный взнос по утвержденному графику составлял ---. Какое-то время Горбунов В.Г. пытался добросовестно оплачивать взносы по кредитному договору, но не смог по независящим от него обстоятельствам. Просил также суд уменьшить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, так как убытки, причиненные им банку, явно несоразмерны той сумме, которую истец запрашивает в исковых требованиях, а также просит не взыскивать с Горбунова В.Г. просроченные проценты ---, проценты по просроченной ссуде ---, неустойку по ссудному договору ---, неустойку на просроченную ссуду ---

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. По требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления-оферты от Д.М.Г. следует, что Горбунов В.Г. действительно обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13-14).

Согласно договору о потребительском кредитовании № Горбунову В.Г. был предоставлен кредит ---. При этом Клиент был ознакомлен с условиями кредитования (л.д. 9-12), о чём собственноручно расписался в заявлении.

Факт заключения договора и его исполнения истцом подтверждается выпиской по счёту ответчика (л.д. 8).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.). Действия, совершённые банком по перечислению денежных средств заёмщику соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктами 4.1, 4.1.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели установлено, что заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков и компенсацию, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем в п. 5.2 - 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Право требования досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами также предоставлено кредитору в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из выписки по счету за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. следует, что действительно с момента получения кредита платежи в счёт погашения кредита заёмщиком производились нерегулярно, последний платеж в погашение кредита был произведен Д.М.Г..

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей, банк направил Горбунову В.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита. Ответчику было предложено в срок до Д.М.Г. возвратить истцу всю сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 18). Требование кредитора заемщиком удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчёту у ответчика образовалась просрочка по основному долгу, процентам, штрафным санкциям. Так, сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. составляет ---, из них просроченная ссуда ---, просроченные проценты ---, проценты по просроченной ссуде ---, неустойка по ссудному договору ---, неустойка на просроченную ссуду ---.

Представленный истцом расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает. В связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания просроченных процентов в размере ---, процентов по просроченной ссуде в размере ---, суд находит несостоятельным, также как и доводы о том, что фактически Горбунов В.Г. кредит на руки не получил, поскольку он был сразу же направлен на погашение предыдущего кредита, а также о том, что размер ежемесячных платежей по кредитному договору от Д.М.Г. являлся выше, чем размер денежных средств, которыми мог располагать Горбунова В.Г. после произведенных удержаний судебным приставом-исполнителем.

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение данного кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком, а также его представителем не представлено.

При заключении кредитного договора Горбунов В.Г. владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, графиком платежей, а также полной стоимости кредита.

Кроме того, суд также учитывает и то, что рассматриваемое настоящим решением кредитное обязательство Горбуновым В.Г. было взято после возникновения указанного им в отзыве на исковое заявление ежемесячных удержаний ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные представителем ответчика доводы не могут быть признаны исключительными, освобождающими должника от исполнения взятого на себя обязательства, а также в значительной степени лишающими должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенного на него обязательства, возможности его исполнения.

Разрешая заявление ответчика в части снижения размера неустойки суд учитывает следующее.

Так, в силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от Д.М.Г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Д.М.Г., указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и ее соразмерности общей задолженности по кредитному обязательству, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется, а потому она подлежит взысканию.

Также суд считает необходимым отметить, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В свою очередь, право требования Банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по кредитному договору и ее размер предусмотрены Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью и достаточной полнотой подтверждающих возможность освобождения Горбунова В.Г. от исполнения взятого на себя обязательства им не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере ---, из которых просроченная ссуда – ---, просроченные проценты - ---, проценты по просроченной ссуде – ---, неустойка по ссудному договору – ---, неустойка на просроченную ссуду – ---

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины ---.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Горбунову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горбунова В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № за период с Д.М.Г. в размере --- из которых просроченная ссуда --- просроченные проценты ---, проценты по просроченной ссуде ---, неустойка по ссудному договору ---, неустойка на просроченную ссуду --

Взыскать с Горбунова В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины ---

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2016 года

Судья: Г.Г. Наумова