Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4853/2015 ~ М-5323/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-4853/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 29 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле

истца Сергушовой Ю. А., ее представителя Начаркина А. А., действующего по устному заявлению,

ответчиков Мартынова А.А., Федотова А. Д., их представителя Ишина С. А., действующего по доверенности от 04.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергушовой Ю. А. к Мартынову А.А., Федотову А. Д. о взыскании неустойки и возмещении убытков,

установил:

Сергушова Ю.А. обратилась в суд с иском к Мартынову А.А. и Федотову А.Д. о взыскании неустойки и возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что 15 декабря 2014 года между ней с одной стороны и ответчиками с другой стороны был заключен Договор на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с указанным Договором ответчики обязались выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ установлен Договором в течение 140 дней с даты поступления денежных средств в соответствии с п. 3.2. Договора.

В нарушение чего, ремонтные работы Исполнителями в срок завершены не были.

25 мая 2014 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Исполнители приняли на себя обязательство выплатить Заказчику договорную неустойку в размере 30000 рублей, а срок окончания работ был перенесен на 26 июня 2015 года.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Несмотря на подписание дополнительного соглашения, неустойка заказчику по истечение более чем 5 месяцев не возмещена.

Кроме того, ввиду нарушения Исполнителями срока выполнения работ, Заказчик понес убытки, связанные с вынужденной арендой жилья в городе Саранск в течение 3 месяцев. Расходы по найму квартиры составили 33 000 рублей ежемесячно, всего 99 000 рублей (с 10 июня 2015 года по дату направления требования 10 сентября 2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

30 сентября 2015 года Ответчикам направлялись требования о необходимости завершения ремонтных работ и возмещения договорной неустойки.

До настоящего времени требования Ответчиками игнорируются, никакие действия по погашению задолженности не предпринимались.

Просит взыскать с Мартынова А.А., Федотова А. Д. в равных долях договорную неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в размере 99 000 рублей, расходы, понесенные Истцом в связи с оплатой госпошлины, в размере 3 780 рублей.

В судебном заседании истец Сергушова Ю.А. и ее представитель Начаркин А.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что просят взыскать неустойку в размере 30000 рублей за 1 месяц просрочки исполнения договора с 25.05.2015 по 26.06.2015 года.

Ответчик Федотов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку срок окончания работ по договору был перенесен с 25.05.2015 года на 26.06.2015 года, в связи с увеличением объема работ. Соглашений о выплате неустойки за указанный месяц между истцом и ответчиками не заключалось. Пункт 1.3. дополнительного соглашения устанавливает неустойку в случае просрочки выполнения работ с учетом данного дополнительного соглашения.

Ответчик Мартынов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Ишин С.А. исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) с одной сторона и ответчиками (исполнители) с другой стороны был заключен договор на выполнение ремонтных работ от 15.12.2014 года.

Согласно указанному договору исполнители обязуются по заданию заказчика и за его счет выполнить ремонтные работ, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить.

Срок исполнения работ по настоящему договору составляет 140 дней с даты поступления денежных средств согласно п.3.2 договора. В случае изменения заказчиком первоначального технического задания (приложение 1) сроки выполнения работ пересматриваются.

Таким образом, все работы по договору должны быть исполнены в срок до 25.02.2015 года, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 4.1.3 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 настоящего договора, исполнители уплачивают заказчику штраф в размере 1% от суммы вознаграждения (п. 3.1) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение ремонтных работ от 15.12.2014 года, согласно которому общая сумма договора меняется на 410000 рублей, срок окончания работ по договору переносится на 26.06.2015 года.

Настоящим дополнительным соглашением установлено, что исполнители в лице Федотова А.Д. и Мартынова А.А. выплачивают неустойку в размере 30000 рублей за просрочку исполнения работ. Кроме того, п. 1.4 дополнительного соглашения установлены новые этапы работ согласно приложению 1.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 30000 рублей за период с 25.05.2015 года по 26.06.2015 года, поскольку настоящим дополнительным соглашением срок исполнения работ по договору изменен по соглашению сторон на 26.06.2015 года. В виду чего оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется.

Довод истца в той части, что настоящим дополнительным соглашением определена неустойка в размере 30000 рублей именно за этот месяц, суд находит несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение устанавливает неустойку за просрочку выполнения работ, а не за какой-то конкретный период.

Кроме того, из п. 3.4 договора следует, что общая стоимость работ может быть увеличена или уменьшена при изменении объема работ. Такое изменение должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору, подписанным обеими сторонами.

Из дополнительного соглашения усматривается, что настоящим соглашением были изменены не только сроки выполнения работ, но и изменен объем работ и их стоимость.

Направленные ответчикам претензии об окончании работ от 30.09.2015 года не может являться основанием для взыскания неустойки за период с 25.05.2015 года по 26.06.2015 года, поскольку данные претензии относятся к видам работ, установленным дополнительным соглашением.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчиков убытков в размере 99000 рублей, понесенных ею за аренду жилья за три месяца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из объяснений истца следует, что в указанную квартиру она въехала по истечении договора найма квартиры от 10.09.2014 года, то есть в сентябре 2015 года. При заселении, в квартире имелись все те недостатки, которые по мнению истца не были сделаны ответчиками. Некоторые недостатки не устранены до настоящего времени, а раковина в ванной комнате недавно была установлена ее мужем.

Между тем, доказательств не исполнения работ по договору подряда ответчиками, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира не имела каких-либо существенных недостатков, не позволяющих проживать в квартире. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется, поскольку доказательств тому, что ответчики являются лицами, в результате действий которых истица понесла убытки, не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергушовой Ю. А. к Мартынову А.А., Федотову А. Д. о взыскании неустойки и возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова