Решение по делу № 2-617/2012 ~ М-548/2012 от 29.05.2012

Дело номер 2-617/12

решение в мотивированном

виде изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года <адрес>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего Г.Н. Осколковой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малининой ФИО1 к Беликовой ФИО2 об изменении договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в <данные изъяты> городской суд с исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит № часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, № Данный дом был куплен ДД.ММ.ГГГГ после продажи приватизированной квартиры по пе<адрес>.

На момент передачи дома в собственность она находилась в малолетнем возрасте, договор приватизации не подписывал, участия в приватизации не принимал.

В настоящее время она имеет свою семью, что дает ей право встать на очередь для получения квартиры по программе «<данные изъяты> однако ее участие в приватизации дома может нарушить право на предоставление квартиры из муниципального и других жилищных фондов.

    Таким образом, при наличии у неё жилья в общей совместной собственности, её семья не может быть принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

    Просит изменить договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беликовой ФИО2 и Малининой ФИО1, исключив из него указание на ее участие в приватизации дома, расположенного по адресу: <адрес> с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Павлюченко В.В. передал в долевую собственность Беликова В.И. и Беликовой М.А. дом, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, расположенный по выше указанному адресу.

Из Свидетельства о рождении V-TO № Беликовой ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС, <адрес>, следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. В графе родители указаны Беликов ФИО3 и Беликова ФИО2.

Из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Малининым А.М. и Беликовой М.А.

Таким образом, на момент передачи вышеуказанного дома в собственность, Малинина (Беликова) М.А. являлась несовершеннолетней.

Статья 2 Закона о приватизации указывает на то, что «...граждане Российской Федерации... вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от № до № лет приобрести эти помещения в собственность...». Это означает, что сначала должно быть достигнуто соглашение между всеми проживающими по данному вопросу (приватизировать или нет), а уже затем необходимо согласовать условия приватизации занимаемого жилого помещения: оно может быть передано в собственность одного из членов семьи или в общую долевую собственность. При этом граждане самостоятельно (по взаимному согласию) решают вопросы, кому из проживающих передать долю (доли могут быть равными и неравными). Если кто-то отказывается от своей доли, то он письменно подтверждает данный отказ.

Частью 2 ст. 7 Закона о приватизации установлено, что «в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние...». Это правило носит императивный (обязательный) характер. Иными словами, при приватизации жилого помещения, законодатель обязал учитывать право несовершеннолетних на получение своей доли в приватизируемой квартире, что должно быть документально зафиксировано при оформлении договора. Это обстоятельство было предусмотрено законодателем в интересах детей, с тем, чтобы в результате приватизации жилья и возможного в последующем его отчуждения не ущемлялись жилищные права несовершеннолетних.

Из искового заявления следует, что при оформлении договора приватизации жилого помещения Малинина (Беликова) М.А. была автоматически включена в число сособственников жилья, ответчик не предполагала, что возможно было оформить отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего члена семьи.

Вместе с тем, закон не предусматривает обязательного включения лиц несовершеннолетнего возраста в договор приватизации и, следовательно, о передаче им в собственность части жилого помещения. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе, но не обязаны стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года номер 8 указано о возможности отказа со стороны родителей и других законных представителей несовершеннолетних от включения последних в число участников общей собственности на квартиру с согласия органов опеки и попечительства – «отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов».

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Данное положение закона закреплено в ст. 49 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что законный представитель Малининой (Беликовой) М.А. – Беликова В.И. вопрос об отказе от участия в приватизации несовершеннолетней не обсуждали и не пытались разрешить его с органами опеки и попечительства, чем нарушили право истицы на предоставление жилья из государственных, муниципальных и других жилищных фондов, в связи с тем, что при наличии в общей совместной собственности жилья, истица не может быть принята на учет для получения жилья, участвовать в программах.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Малининой Марины Александровны об изменении договора приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малининой ФИО1 удовлетворить.

Изменить договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беликовой ФИО2 и Малининой ФИО1, исключив из него указание на участие в приватизации дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, пе<адрес>, <адрес> Малининой ФИО1 с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через отдел судопроизводства <данные изъяты> городского суда в течении месяца.

Судья Алейского городского суда Г.Н. Осколкова

Не вступило в законную силу