Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2015 (2-11583/2014;) ~ М-10922/2014 от 12.12.2014

2-1072/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В.А. к Ситко С.Н., Волковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ситко С.Н., управляя а/м «1», №, принадлежащим Волковой А.И., при начале движения от края проезжей части и перестроении влево, не предоставил преимущества в движении а/м «2», №. В результате а/м «2», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ситко С.Н., об этом свидетельствует постановление из материалов проверки, проведенной органами ГИБДД. Согласно калькуляции независимой экспертизы, стоимость ремонта и стоимость замены деталей и применяемых материалов с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта по составлению калькуляции заплачено <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Ситко С.Н. и Волковой А.И. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 29 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СГ «УралСиб».

Определением суда от 06 апреля 2015 года приняты к производству увеличенные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 10 апреля 2015 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании Березин В.А. и его представитель Березина Н.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Ситко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Волкова А.И., представитель Волковой А.И., Ситко С.Н. - Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, заключение судебной экспертизы не оспаривали, представили квитанцию по оплате услуг эксперта. Пояснили, что собственник а/м «1», № Волкова А.И. в момент ДТП находилась в а/м, указанным а/м управлял Ситко С.Н. по устной доверенности. Полис ОСАГО на а/м оформлен не был, в предыдущей полис ОСАГО Ситко С.Н., как лицо имеющее право управления а/м, был включен.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, дела №№ 5-1292/14-1, 12-939/14-30, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «1», № (водитель Ситко С.Н.) и а/м «2», № (водитель Березин В.А.)

В ходе административного расследования было установлено, что водитель Ситко С.Н., управляя а/м «1», №, принадлежащим Волковой А.И., при начале движения от края проезжей части и перестроении влево, не предоставил преимущества в движении а/м «2», № под управлением водителя Березина В.А., движущимся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. От удара а/м «1», № опрокинулся на правый бок. Водитель а/м «2», № Березин В.А. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ в отношении водителя Ситко С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ситко С.Н. привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Ситко С.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Петрозаводского городского суда РК от 04 декабря 2014 года производство по жалобе прекращено, в связи с отказом заявителя от жалобы.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 03 декабря 2014 года Березин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В результате ДТП а/м «2», №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «2», № составила <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчиками оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>, а также вина водителя Ситко С.Н. в ДТП.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 04 февраля 2015 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы экспертом для решения поставленных перед ним вопросов были произведены соответствующие расчеты, изучены материалы по факту ДТП, схема места ДТП, видеозапись с места ДТП. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м «1», г/н № Ситко С.Н. стал совершать маневр левого разворота с крайнего правого положения на проезжей части, не предоставив преимущество в движении водителю а/м «2», №. Следовательно, в данной ДТС действия водителя а/м «1», № Ситко С.Н. не соответствуют требованиям пп.1.3, 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ. Экспертом установлено, что скорость движения а/м «2», № перед началом торможения составляла 61 км/ч., водитель а/м «2», № Березин В.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, следовательно, в действиях водителя а/м «2», № Березина В.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м «1», № Ситко С.Н. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Экспертом указано, что стоимость а/м «2», № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, видеозаписи с места ДТП.

Принимая во внимание, что водитель Ситко С.Н., управляя а/м «1», №, при начале движения от края проезжей части и перестроении влево, не предоставил преимущества в движении а/м «2», № под управлением водителя Березина В.А., движущимся в попутном направлении, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ситко С.Н. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «1», № Ситко С.Н.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель Ситко С.Н. в момент ДТП управлял а/м «1», № на основании устной доверенности, владелец а/м «1», № Волкова А.И. в момент ДТП находилась в указанном а/м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Ситко С.Н., в иске к Волковой А.И. надлежит оказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что с Ситко С.Н. в пользу Березина В.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг автостоянки, что подтверждается договором №, заключенным между <данные изъяты> и Березиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика Ситко С.Н. стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2<данные изъяты>, расходов по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Ситко С.Н. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 85,88% (<данные изъяты>), то с истца в пользу Ситко С.Н. подлежат взысканию расходы по оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (14,12%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ситко С.Н. в пользу Березина В.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Волковой А.И. отказать.

Взыскать с Березина В.А. в пользу Ситко С.Н. расходы по оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2015 года.