Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30750/2016 от 20.10.2016

Судья Довженко А.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой Н.Г. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Медведевой Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора от 19.12.2014 года ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. руб. сроком по <...> под <...>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...> руб., в том числе, основной долг – <...> руб., задолженность по уплате плановых процентов – <...> руб., а также пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и плановым процентам, снизив размер пени на 90%, взыскать общую сумму задолженности <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 августа 2016 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Медведева Н.Г. просит отменить решение, так как истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, не представлены правоустанавливающие и учредительные документы истца и право обращения с иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании кредитного договора от 19 декабря 2014 года ответчице был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком по <...> под <...>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере <...> руб. Истец снизил размер пени за просрочку уплаты платежей по основному долгу и по уплате плановых процентов на 90% и просил взыскать задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по уплате плановых процентов – <...> руб., уменьшенные на 90% пени до <...> руб. и <...> руб. соответственно. Судом взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 810 ГК РФ, которая предусматривает обязанность должника возвратить полученную сумму в срок и порядке, предусмотренными договором, и п.2.ст.811 ГК РФ о праве банке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита).

Взыскание процентов за пользование денежными средствами предусмотрено ст.819 ГК РФ и кредитным договором. Кредит был предоставлен с условием уплаты процентов в размере <...>. Условия договора ответчица не оспаривала.

Доводы о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ и о несоблюдении банком досудебного обращения несостоятельны и не являются основанием к отмене решения.

Истцом было направлено Медведевой Н.Г. уведомление от <...> о необходимости погашения задолженности, что подтверждается его копией и реестром почтовых отправлений (л.д.12-13). Задолженность по кредиту подтверждена расчетом (л.д.5).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи