Решение по делу № 2-1035/2017 (2-7944/2016;) ~ М-5998/2016 от 01.09.2016

                                                                                                                                                                                                                                     № 2-1035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                                                                                        г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Чернышова С.А.,

представителя ответчика Казаковой Ю.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Поддубного М.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

          Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Поддубного М.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и <данные изъяты>» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, согласно п. 2.1.2 которого застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Поддубным М.Н. и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования <адрес> в <адрес>. Объект недвижимости истцу передан на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 101 186,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

          Истец Поддубный М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Чернышов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом принята у застройщика не была, поскольку в ней имелись строительные недостатки.

          Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Казакова Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Поддубному М.Н. вручено уведомление от застройщика о необходимости явиться для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако по неуважительным причинам истец не принял объект в установленный договором срок, поэтому испрашиваемая истцом неустойка взысканию не подлежит.

           В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

           Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и <данные изъяты>» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: <адрес>, расположенную на 15 этаже указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Поддубный М.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования указанной квартиры по адресу: <адрес>

          В соответствии с п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу застройщиком вручено уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В связи с чем, истец приглашен для принятия объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в уведомлении застройщиком истцу разъяснены последствия уклонения от принятия объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> в <адрес> передана застройщиком истцу.

          В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего закона (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего закона (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).          Согласно пункту 2.2.7 договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, или соразмерному уменьшению цены договора, или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

          В силу п. 2.2.4 договора на долевое участие участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

          При указанных обстоятельствах суд полагает, что участник долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в объекте долевого строительства обязан обратиться к застройщику для составления двустороннего акта для фиксации выявленных недостатков строительства, составление участником долевого строительства одностороннего акта ни законом, ни договором на долевое участие не предусмотрено.

          Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

          Право истца отказаться от подписания акта приема-передачи установлено статей 7 указанного Федерального закона и обусловлено наличием существенных недостатков строительства. Доказательств наличия существенных недостатков, являющихся препятствием к принятию квартиры, истцом суду не представлено. За составлением акта для фиксации выявленных недостатков истец к застройщику не обращался, доказательств обратного суду не представил.

          Представленная стороной истца копия акта приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оригинал такого акта суду не представлен, подписи уполномоченного на его подписание представителя застройщика акт не содержит, ответчик составление такого акта сторонами отрицает. Кроме того, перечисленные в указанной копии акта недостатки не свидетельствуют о непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования.

          Поскольку объект долевого строительства был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ и о последствиях уклонения от принятия объекта истец был извещен надлежащим образом, в предусмотренный договором срок истец объект долевого строительства не принял, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в установленный договором срок.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Поддубного М.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

Копия верна. Судья:                                           Н.Н. Горпинич