Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2020 от 03.11.2020

Дело № 12-120/2020

10RS0014-01-2020-000747-34

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 г. пгт Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление № от 22.10.2020 г. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, КПП 770101001,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия № от 22.10.2020 г. Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что проба на нефтепродукты считает разовой и точечной, для выявления превышения ПБК по нефтепродуктам, следует сделать несколько проб подряд; в момент отбора, в тару для пробы могла попасть пленка нефтепродуктов. Кроме того, производится отбор проб в контрольной точке №, расположенной в 100 м. от места сброса сточных вод. Отбор проб осуществлялся в отсутствие уполномоченного представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны. Нарушение порядка отбора проб является основанием для отмены оспариваемого постановления. Заявитель считает протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание защитник учреждения не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок на обжалование не пропущен.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно положениям пп. 1, 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу требований ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 (далее - Приказ № 552) утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (таблица № 1 приложения к Приказу), а также нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (таблица № 2 приложения к Приказу).

Из материалов дела следует, что в целях сброса сточных вод решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект предоставлено озеро Без названия, бассейн Балтийского моря, код водохозяйственного участка: <данные изъяты>.

Исходя из положений п. 9 упомянутого решения, сброс сточных вод осуществляется с использованием следующих водоотводящих сооружений. Военный городок <адрес> имеет один выпуск сточных вод. Выпуск расположен вне черты населенного пункта. Хозяйственно-бытовые сточные воды и производственные сточные воды очищаются раздельно.

Пунктом 13 решения определены показатели значений максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Во исполнение требования решения о предоставлении водного объекта в пользование учреждением за второй квартал 2020 г. в соответствующий орган представлен отчет о выполнении условий пользования водным объектом в целях сброса сточных вод за II квартал 2020 г., по результатам изучения которого должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в рамках которого у юридического лица были истребованы необходимые для разрешения дела документы.

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. ФГБУ «ЦЖБУ» Минобороны России по адресу: озеро <адрес>, осуществляя сброс сточных вод в озеро Без названия, допустило превышение нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах. В соответствии с протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № по таким показателям как: БПК5-3,3 мг/дм. Куб. (предельно допустимая концентрация 2,1 мг/дм куб), железо – 0,28 мг/дм куб. (предельно допустимая концентрация 0,1 мг/дм куб.), нефтепродукты 0 7,8 мг/дм куб (предельно допустимая концентрация 0,05 мг/дм куб). В соответствии с протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № в природной среде озера Без названия в контрольных створах № и № наблюдаются превышение нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ по ак: БПК5-2,64 мг/дм куб. (предельно допустимая концентрация 0,1 мг/дм куб), нефтепродукты 0,2 мг/дм куб и 0,26 мг/дм куб соответственно (предельно допустимая концентрация 0,01 мг/дм куб).

В связи с установленными нарушениями постановлением должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 22.10.2020 г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было признано виновным в совершении инкриминируемого противоправного деяния.

Судья полагает, что в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правильно установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими материалами дела.

Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Учреждения.

Доводы жалобы о том, что для выявления превышения ПБК по нефтепродуктам требуется сделать несколько проб подряд, судом отклоняются, поскольку данное утверждение объективно ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что отбор проб производился в контрольной точке №, расположенной в 100 м. от места сброса сточных вод, не ставят под сомнение правильность выводов о виновности Учреждения. Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записки к нему, для контроля эффективности работы очистных сооружений, пробы сточной воды отбираются в месте поступления стоков в водный объект (Точка отбора №). На водоеме – приемнике пробы отбираются на контрольном створе № расположен в 100 м от места поступления стоков в водоем (Точка отбора №). Пробы отбираются для оценки степени влияния сточных вод на качество природной воды водоема. Таким образом, место отбора проб воды оговорено указанным решением. Кроме того, факт превышения нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ был установлен в месте поступления стоков в водный объект.

Нарушения порядка отбора проб АО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» допущено не было. Отбор проб воды производился в соответствии с заключенным между Учреждением и АО «ГИЦ ПВ» контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает процедуры извещения Учреждения о дате и времени отбора проб. В соответствии с п. 6.1 контракта Исполнитель (АО «ГИЦ ПВ») самостоятельно отбирает пробы воды, доставку образцов проб воды, в соответствии с Техническим заданием. Оснований для признания протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Учреждения к административной ответственности, не допущены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. С учетом обстоятельств дела, наличия отягчающего вину учреждения обстоятельства, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, по делу правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб., которое соответствует характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 22.10.2020 г. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                 С.А. Михеева