Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5210/2013 ~ М-4614/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-5210/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Малынова Е.С., представителя ответчика Буториной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И. В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Егоров И.В. обратился с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (п. 2.15) в сумму ежемесячного платежа включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., которую заемщик обязался вносить в сроки, указанные в Графике погашения кредита. Оплата комиссии истцом производилась ежемесячно в соответствии с графиком платежей, общая сумма комиссии, уплаченной истцом, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. Полагая, что условие договора о взимании комиссии является незаконным и необоснованным, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % которого перечислить в пользу КРОО «Стандарт качества».

В судебное заседание истец Егоров И.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; его представитель Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изожженным в иске.

Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) Буторина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Егорову И.В. возращены уплаченные по кредитному договору комиссии в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым И.В. и Национальным банком «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., на срок <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п.2.6 заявления о предоставлении кредита), графика платежей, в сумму ежемесячного платежа включена, в том числе, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. (0,89% от суммы кредита), которую заемщик обязался вносить в сроки, указанные в Графике погашения кредита.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета, графика платежей следует, что сумма уплаченных за период исполнения обязательств по кредитному договору, комиссий за расчетное обслуживание составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено и в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из возражений представителя ответчика, изложенных в судебных заседаниях, следует, что счет №, который был открыт банком истцу, является текущим счетом клиента, не является ссудным счетом, открыт не в рамках кредитного договора, а на основании договора банковского счета, услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, оплачивает клиент.

Между тем, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что банком установлена в кредитном договоре, заключенном с истцом, комиссия за расчетное обслуживание с кредитными денежными средствами, в то время как размещение кредитных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Доводы банка о том, что обслуживание открытого банком истцу счета основано на договоре банковского счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Порядком предоставления кредита, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, в то время как открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающими проведение различных расчетных операций.

Доводы банка о том, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На этом основании суд полагает, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровым И.В. и Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающее уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, является в силу закона недействительным, следовательно, спорные суммы комиссий, уплаченные Егоровым И.В. на основании недействительных (ничтожных) условий договора, согласно ст. 167 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим, учитывая, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о возврате незаконно удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек; в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, дающих основание для его восстановления. Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченных сумм комиссий подлежат частичному удовлетворению, в пределах срока исковой давности (3 года), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. (34 мес.х <данные изъяты>.).

Доводы представителей ответчика, изложенные в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Егорову И.В. возращены уплаченные по кредитному договору комиссии в сумме <данные изъяты>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что, действительно, в соответствии с представленной представителем ответчика выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлено зачисление денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на банковский счет №, открытый на имя истца Егорова И.В. в ОАО Национальный Банк «ТРАСТ». При этом ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы, в одностороннем порядке, Банком произведено списание суммы возвращенных комиссий в размере <данные изъяты>. в счет погашении просроченных процентов на просроченный основной долг, уплаты штрафов за пропуск очередного платежа, остаток доступных средств для списания составляет <данные изъяты>.

В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст.435 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, в данном случае, для банков.

В соответствии с п.5.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды оговорено право Банка на безакцептное списание денежных сумм, находящихся на счете, в погашение задолженности перед банком, в том числе и на списание ошибочно им зачисленных средств.

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Наличие таких условий в кредитном договоре признается нарушающим права потребителя.

Таким образом, в кредитный договор, заключенный между Егоровым И.В. и Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) включены условия, предусматривающие право банка на безакцептное списание денежных сумм, находящихся на счете, в погашение задолженности перед банком, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, указанное условие не может применяться при разрешении настоящего спора.

При этом наличие у истца задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафов за просрочку очередного платежа не лишает Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности в самостоятельном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом взысканных в пользу Егорова И.В. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>, от указанной суммы штрафа 50% подлежит перечислению в пользу Карельской региональной общественной организации защиты прав потребителей и страхователей «Стандарт качества», которым истцу оказывались юридические услуги по защите его прав в рамках разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Егорова И. В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Егорова И. В. уплаченную комиссию по кредитному договору в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Карельской региональной общественной организации защиты прав потребителей и страхователей «Стандарт качества» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 04.08.2013.