Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2023 ~ М-373/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1019/2023

73RS0002-01-2023-000533-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                          24 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Алиакберову Руслану Мниповичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) обратилось в суд с иском к Алиакберову Р.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу по исковому заявлению ООО «Благоустройство» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. в связи с добровольным исполнением требований. Этим же решением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Благоустройство» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> Алиакберовым Р.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Благоустройство» в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Благоустройство» было списано 50 000 руб. в пользу ОСП № по <адрес>. Должник обратился с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в судебном порядке. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3943/2020 ООО «Благоустройство» освобождено от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Основанием освобождения послужил факт не уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. В исполнительном документе, выданном Засвияжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ООО «Благоустройство» указан: <адрес> (№). Как следует из п.п. 2.3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ООО «Благоустройство» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>В, офис 202. Таким образом, должник лишь ДД.ММ.ГГГГ узнал о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и вынесения постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета не имелось. В ходе судебных заседаний в Арбитражном суде <адрес> в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора Управлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 50 000 руб. был возвращен на расчетный счет ООО «Благоустройство». В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Благоустройство» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. Судебным приставом-исполнителем отделения Алиакберовым Р.М. нарушена ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник лишь ДД.ММ.ГГГГ узнал о возбуждении исполнительного производства. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп.4.1.1 п.4.1 должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; пп.4.1.4 п.4.1 ведущий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; пп.4.2.2 п.4.2 - принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; пп.4.2.4 п.4.2 - принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Законом и в сроки, установленные Законом. В соответствии с гл.5 должностной инструкции ответчик несет ответственность, в том числе гражданско-правовую, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Нарушение ответчиком норм действующего законодательства и пунктов должностной инструкции явилось основанием для взыскания с ФССП России убытков в общей сумме 2 000 руб. Вина должностного лица в причинении убытков ФССП России установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Таким образом, вышеуказанное обстоятельство привело к тому, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ истцу возмещен вред, причиненный незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов за счет казны РФ. Взысканные денежные средства из казны РФ перечислены ООО «Благоустройство» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. На основании положений, содержащихся в с.ст.13, 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав, являясь должностным лицом, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе и работником при исполнении служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в размере 2000 руб. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алиакберов Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме Р.М. Алиакберова» Алиакберов Руслан Мнипович принят ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> временно, на период отпусков основного работника ФИО15, связанных с рождением ребенка (статьи 255, 256 ТК РФ), с ним заключен срочный служебный контракт на период отпусков основного работника ФИО15, связанных с рождением ребенка (статьи 255, 256 ТК РФ).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и присвоении специальных званий» ФИО1 назначен ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов № по <адрес> на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тагаевым А.А. и Алиакберовым Русланом Мниповичем заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Алиакберов Р.М. по настоящему контракту берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а руководитель Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязуется обеспечить ему прохождение службы в органах принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом (п.1). Алиакберов Р.М. обязуется выполнять обязанности по должности ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (п.2). Настоящий контракт заключается на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 8 статьи 22 Федерального закона: с гражданином, впервые поступившим на службу в органы принудительного исполнения для замещения должности среднего начальствующего состава (п.7). Ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.10).

В разделе V Должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, предусмотрено, что ведущий судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на Управление. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9. На общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» возложена обязанность с целью устранения недостатков выполненных работы по капительному ремонту кровли жилого дома по <адрес>, произвести следующие работы: -проклеить провисающие и поврежденные участки гидро-пароизоляционной пленки специальной монтажной лентой для соединения пленок Ондутис по всей поверхности кровли (где необходимо); - устроить дополнительные продухи в подшивке карниза с помощью вентиляционных решеток равномерно (3 шт. по продольным стенам, 2 шт. по торцевым). Срок для устранения выявленных недостатков установлен в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в долевом порядке в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 1 500 рублей, т.е. по 500 рублей в пользу каждого. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в долевом порядке в пользу ФИО7, ФИО10 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 1 000 рублей, т.е. по 500 рублей в пользу каждого. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в долевом порядке в пользу ФИО8, ФИО9 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 1 000 рублей, т.е. по 500 рублей в пользу каждого. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г.Ульяновска на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» возложена обязанность с целью устранения недостатков выполненных работы по капительному ремонту кровли жилого дома по <адрес>, произвести следующие работы: - проклеить провисающие и поврежденные участки гидро-пароизоляционной пленки специальной монтажной лентой для соединения пленок Ондутис по всей поверхности кровли (где необходимо); - устроить дополнительные продухи в подшивке карниза с помощью вентиляционных решеток равномерно (3 шт. по продольным стенам, 2 шт. по торцевым). Срок для устранения выявленных недостатков подлежит установлению в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО17 на основании указанного исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» возложена обязанность с целью устранения недостатков выполненных работы по капительному ремонту кровли жилого дома по <адрес>, произвести следующие работы: - проклеить провисающие и поврежденные участки гидро-пароизоляционной пленки специальной монтажной лентой для соединения пленок Ондутис по всей поверхности кровли (где необходимо); - устроить дополнительные продухи в подшивке карниза с помощью вентиляционных решеток равномерно (3 шт. по продольным стенам, 2 шт. по торцевым). Срок для устранения выявленных недостатков подлежит установлению в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, в отношении должника ООО «Благоустройство» в пользу взыскателя ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Благоустройство». При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику по адресу, указанному судом в исполнительном документе <адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>В, офис 202.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберовым Р.М. установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: <адрес>В офис 202. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручено судебному пристав-исполнителю ОСП № по <адрес> совершить исполнительные действий и применить меры принудительного исполнения в виде: установить факт наличия, либо отсутствия должника-организации по адресу: <адрес>В, офис 202; вручить руководителю должника-организации предупреждение по ст. 315 УК РФ; от руководителя должника-организации отобрать объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа; вручить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберовым Р.М. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. В ходе визуального осмотра установлено, что решение суда должником в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберовым Р.М. по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением должником ООО «Благоустройство» указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставления должником в данный ОСП №2 доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено взыскать с должника ООО «Благоустройство» исполнительский сбор в размере 50 000 руб., которые перечислить на указанные в данном постановлении реквизиты лицевого счета ОСП №, открытого в Отделении Ульяновск УФК по Ульяновской области, установить должнику ООО «Благоустройство» новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Благоустройство» на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ было списано 50 000 руб., которые зачислены на лицевой счет ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, открытый в Отделении Ульяновск УФК по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от должника ООО «Благоустройство» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», вынесении постановления об окончании исполнительного производства, отмене вынесенных принудительных мер принудительного взыскания, в том числе взыскания исполнительского сбора. В обоснование данного заявления должник указал, что ДД.ММ.ГГГГ все работы им были выполнены, представив акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные денежные средства определены в доход бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберовым Р.М. по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено исполнительное производство №-ИП окончить на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Из постановления следует, что данное решение им принято в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» подало в Засвияжский районный суд <адрес> административное исковое заявление к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберову Руслану Мниповичу, ФИО11 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором просило суд освободить ООО «Благоустройство» от взыскания по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в полном объеме, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда по делу № качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» было освобождено от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» направило в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области требование о возвращении на расчетный счет ООО «Благоустройство» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата, рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено, что в УФССП России направлена заявка на возврат суммы исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере взысканного исполнительского сбора 50 000 руб. были возвращены ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области заявителю ООО «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Алиакберову Руслану Мниповичу о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде исполнительского сбора, от уплаты которого истец освобожден решением суда, 238 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения, госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ООО «Благоустройство» принято, возбуждено производство по делу №. По ходатайству истца суд исключил ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска и судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Алиакберова Р.М. из состава ответчиков и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В ходе судебного разбирательства по делу № А72-1118/2021 ООО «Благоустройство» представило заявление об отказе от иска в части взыскания 50 000 руб. и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в связи с перечислением денежных средств ответчиком, просило взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Благоустройство» 540 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) был принят отказ ООО «Благоустройство» от иска в части взыскания 50 000 руб. и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, и производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО «Благоустройство» оставлены без удовлетворения. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» 2000 руб. - госпошлина. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на банковский счет ООО «Благоустройство» денежные средства в размере 2000 руб. с назначением платежа: «(№; ООО «Благоустройство»; возм.вред по иск. к РФ ИЛ NА72-1118/2021_25.05.21».

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.6.5 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.6.6. Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения (ст.6.1.).

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (п.1 ст.6.4.). Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения (п.4 ст.6.4.). Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения (п.5 ст.6.4.).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона №58-ФЗ от 27.05.2003 "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона №58-ФЗ от 27.05.2003 нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона №58-ФЗ от 27.05.2003 правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На сотрудника органов принудительного исполнения распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом №273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", частью 1 статьи 11 Федерального закона №255-ФЗ от 14.07.2022 "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" и статьями 17, 18, 20-20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (часть 2 статьи 14 Федерального закона №328-ФЗ от 01.10.2019 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1. статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе №79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе №58-ФЗ от 27.05.2003 "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017 (с изменениями на 8 декабря 2020 года), срок действия которого продлен на 2021-2023 годы в соответствии с Дополнительным соглашениемN18/21-23 от 08.12.2020 о продлении срока действия на 2021-2023 годы Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом №79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Алиакберовым Р.М. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с абз.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Алиакберова Р.М. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. Следовательно, по мнению суда, в рамках настоящего спора ответственность Алиакберова Р.М. за причиненный ущерб ограничена размерами его среднего месячного заработка.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п.12. ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3, 6 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Согласно ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

В пункте 3 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 определено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Изложенные выше правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Как указано в исковом заявлении, ФССП России за счет казны Российской Федерации возместила ООО «Благоустройство» вред, причиненный незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

    В обоснование заявленного требования о взыскании с Алиакберова Р.М. в порядке регресса возмещения ущерба в размере 2 000 руб. истец указал на то, что: 1) основанием для взыскания с ФССП России убытков в общей сумме 2 000 руб. явилось нарушение ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Алиакберовым Р.М. норм действующего законодательства и пунктов должностной инструкции. При этом в иске истцом приведены ссылки на ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подпункты 4.1.1., 4.1.4. пункта 4.1., подпункты 4.2.2., 4.2.4 пункта 4.2. должностной инструкции ответчика. Как указал истец, основанием освобождения судом ООО «Благоустройство» от взыскания исполнительского сбора послужил факт не уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику не по адресу его регистрации, о возбуждении исполнительного производства должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о взыскании с него исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ; 2) вина должностного лица Алиакберова Р.М. в причинении убытков ФССП России установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; 3) оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета не имелось.

    Оценивая вышеприведенные доводы истца и ответчика в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам действующего законодательства.

    Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении ООО «Благоустройство» исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шерстобитовым А.Б., и им же копия этого постановления направлена должнику по адресу, указанному судом в исполнительном листе <адрес>.

    Доказательств причастности ответчика Алиакберова Р.М. к вынесению постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и направлению его копии в ООО «Благоустройство» на неверный адрес регистрации должника, истцом суду не предоставлено.

    Более того, представитель ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО18 в административном исковом заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Засвияжский районный суд <адрес>, указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, поступило в ООО «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, оф.202, то есть по верному адресу регистрации данного Общества.

    При этом, как следует из материалов административного №, ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска представило суду копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Алиакберовым Р.М. директору ООО «Благоустройство» ФИО19 было направлено по адресу: <адрес> о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий)», в котором ответчик вызвал на ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 в ОСП № руководителя должника-организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовое отправление с данным Извещением, имеющее почтовый идентификатор №, поступило в почтовое отделение в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, имело место попытка неудачного вручения, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой по вызову ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № руководителя организации-должника судебным приставом-исполнителем Алиакберовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> поручении о совершении исполнительных действий по установлению факта наличия/отсутствия должника-организации по адресу: <адрес>В, офис 202, вручению руководителю должника-организации предупреждения по ст. 315 УК РФ, получения от руководителя должника-организации объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, а также о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик, установив ДД.ММ.ГГГГ факт неисполнения ООО «Благоустройство» требований вышеуказанного исполнительного документа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, направив его должнику-организации по адресу: <адрес>В, офис 202, которое было получено ООО «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, не отменялось, незаконным не признано, равно как и действия ответчика по его вынесению.

    Доводы истца о нарушении ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Алиакберовым Р.М. ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подпунктов 4.1.1., 4.1.4. пункта 4.1., подпунктов 4.2.2., 4.2.4 пункта 4.2. его должностной инструкции, а также об отсутствии у него оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановления о распределении денежных средствот ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета, являются не обоснованными, противоречат материалам дела, поскольку, как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3943/2020, в ходе судебного разбирательства судом была установлена законность постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом указано, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано незаконным, не отменено.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

    Доводы истца о том, что вина должностного лица Алиакберова Р.М. в причинении убытков ФССП России установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, также являются необоснованными и противоречат последнему.

    Так, судом установлено, что исполнительский сбор в размере 50 000 руб. был списан с расчетного счета ООО «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства были зачислены на лицевой счет ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска, открытый в Отделении Ульяновск УФК по Ульяновской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные средства распределены в доход бюджета. После окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ направило в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска требование о возвращении на его расчетный счет исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата, рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ, на что заявителю (ООО «Благоустройство») было сообщено, что в УФССП России направлена заявка на возврат суммы исполнительского сбора.

    В силу ч.11 ст.112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Согласно пункту 6 данных Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

    Фактически возврат заявителю (ООО «Благоустройство») денежных средств в размере 50 000 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

    Довод истца о том, что исполнительский сбор был возвращен ООО «Благоустройство» в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Ульяновской области по делу№ №, не соответствует действительности. Как было указано выше, возврат заявителю денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет ООО «Благоустройство» был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно данным официального сайта Арбитражного суда Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ульяновской области возвратил ООО «Благоустройство» его исковое заявление для устранения нарушений, исковое заявление было принято и дело №№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

    Вопреки доводам истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлена виновность должностного лица Алиакберова Р.М. в причинении убытков Федеральной службе судебных приставов России. Как следует из описательной части этого решения, Арбитражный суд указал, что: невозвращением в установленный срок исполнительского сбора, от уплаты которого истец (ООО «Благоустройство») был освобожден судебным решением, истцу причинены убытки в размере исполнительского сбора; как усматривается из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается истцом, сумма необоснованно не перечисленного в 30-дневный срок с даты принятия заявления исполнительского сбора в полном объеме возвращена Управлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, реальный ущерб истцу возмещен. Поскольку истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь в качестве правового обоснования на статью 395 ГК РФ, и указав при этом в исковом заявлении в качестве сумм, подлежащих возмещению (вреда, причиненного Обществу), исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, Арбитражный суд Ульяновской области отказал ООО «Благоустройство» в удовлетворении уточненных исковых требований.

    Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит положений об установлении судом виновности ведущего судебного пристава-исполнителя Алиакберова Р.М. в причинении убытков Федеральной службе судебных приставов России.

    Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления в УФССП России по Ульяновской области заявления ООО «Благоустройство» о возврате исполнительского сбора) и до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Алиакберова Р.М. имели место незаконные действия или бездействие, повлекшие задержку возврата заявителю указанной суммы истцом не представлено, и судом не установлено.

    Более того, как указал ответчик, в период с сентября по декабрь 2020 г., а также с января 2021 г. по апрель 2021 г. он временно исполнял обязанности в ОСП по <адрес>, в связи с чем у него отсутствовала какая-либо возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ повлиять на процесс и срок возврата заявителю указанной суммы. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

    Вопреки доводам истца, основанием для взыскания с ФССП России убытков в общей сумме 2 000 руб. явилось не нарушение ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Алиакберовым Р.М. норм действующего законодательства и указанных пунктов должностной инструкции. В решении Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине исходя из суммы основных требований возлагаются на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в связи с тем, что возвращение денежных средств истцу произведено после обращения последнего в арбитражный суд.

    Как было указано выше, вины ответчика в возвращении ООО «Благоустройство» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за пределами срока, не превышающего 30 дней с даты принятия заявления о возврате исполнительского сбора, судом не установлено, истцом доказательств его виновности не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 000 руб., поскольку понесенные ФССП России по делу № А72-1118/2021 судебные расходы (госпошлина) взысканию с Алиакберова Р.М. в порядке регресса не подлежат, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в приведенных нормах гражданского и трудового законодательства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Алиакберову Руслану Мниповичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023