Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2013 ~ М-571/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-690/2013 Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 21 мая 2013 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием истца Богданова А.В.,

ответчика Александрова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.В. к Александрову Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к Александрову Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что <дата> на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Александрова Е.Н., который при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с его (истца) автомобилем. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения он (истец) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где согласно договору страхования, была застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Кроме того, им были понесены расходы по оплате на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Александрова Е.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истец Богданов А.В. от требований в части взыскания штрафа с Александрова Е.Н. отказался, отказ принят судом, остальные заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Александров Е.Н. в судебном заседании согласился с отчетом о стоимости ремонта, произведенной страховой компанией, полагал, что отчет независимого оценщика Вахрушева не подлежит применению, поскольку он (ответчик) не был извещен о дате оценки и не принимал участия в ней.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

ЗАСО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <данные изъяты>;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты>;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>.

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

В силу пункта 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>.г. <номер> под управлением водителя Александрова Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> р.г. <номер> под управлением Богданова А.В.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Александров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП Александрова Е.Н. застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО <данные изъяты>», страховой полис <номер>. Гражданская ответственность потерпевшего Богданова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены следующие технические повреждения: капот, левое переднее крыло, бампер, левая передняя блок фара, диск левого переднего колеса, право переднее крыло, диск правого переднего колеса. Истец за выплатой сумм страхового возмещения обратился непосредственно в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО с целью прямого возмещения убытков.

В счет страхового возмещения Богданову А.В. страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Как следует из представленного истцом отчёта <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости и ремонта ТС, стоимость автомобиля ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа составляет <данные изъяты>.

При принятии решения суд руководствуется отчетом, представленным истцом, который выполнен ИП ФИО1, имеющим специальные познания в области оценки, который является Действительным Членом Российского Общества Оценщиков (сертификат <номер> от <дата>), имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (включен в реестр членов РОО <дата>), а также полис страхования ответственности юридического лица, заключающего договоры на проведение оценки. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>.

Документов, подтверждающих полномочия лица, составившего отчёт, представленный ООО «Росгосстрах», суду не представлено.

Принимая решение, суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» не представило суду доказательств применения расценок и стоимости одного норма/часа по ремонтным работам, в связи с чем, у суда не имеется возможности установить каким образом была определена стоимость выполнения ремонтных работ.

Кроме того, из отчета ООО «Росгосстрах» не усматривается регион определения рыночной стоимости запасных частей и материалов. Вместе с тем, в отчете ИП ФИО1 имеется указание на то, что стоимость необходимых для ремонта запасных частей и материалов принята на основании анализа розничных цен, сложившихся в магазинах города по состоянию на дату отчета.

Судом не принимается довод ответчика Александрова Е.Н. о том, что в отчете ИП ФИО1 имеются позиции, указанные в акте осмотра транспортных средств и отсутствующие в акте осмотра транспортного средства, представленного страховой компанией (кузов – сложный перекос передка с деформацией переднего левого лонжерона, разбита передняя левая блок-фара) по следующим основаниям. В акте осмотра страховой компании имеется указание на повреждение/деформацию в том числе фары левой, вместе с тем отсутствующее в перечне повреждений. Кроме того, из фототаблиц, составленных ИП ФИО1, усматривается наличие данного повреждения. Учитывая деформацию переднего левого лонжерона (указано в обоих актах осмотра) перекос передка кузова предполагается. Оснований для исключения установленных ИП ФИО1 повреждений транспортного средства суду не предоставлено.

Довод ответчика Александрова Е.Н. о несогласии с отчетом ИП ФИО1 в связи с тем, что он не извещался об осмотре транспортного средства истца и не принимал в нем участия, судом не принимается, поскольку данный факт не препятствует в рамках судебного процесса высказать свои возражения относительно произведенной оценки.

Судом также не принимается довод ООО «Росгосстрах» о том, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения поскольку страховой компанией истцу предлагалось произвести страховое возмещение путем ремонта автомобиля, от чего Богданов А.В. отказался. Доказательств данному утверждению суду не предоставлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием произведены расходы по оплате услуг за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Данные затраты подтверждены документами и подлежат взысканию.

Исследовав все представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, с учётом их допустимости и достоверности, суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в сумме <данные изъяты>), учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплачено истцу в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> размер ущерба, подлежащего выплате по данному дорожно-транспортному происшествию страховой компанией превышает установленный законом лимит – <данные изъяты> следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», сумма, превышающая данный лимит в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с Александрова Е.Н. в пользу Богданова А.В..

<дата> ООО «Росгосстрах» получена претензия Богданова А.В. с требованием о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Истец в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выплатило ему страховое возмещение в полном объёме, ответа на претензию не поступило. Доказательств обратному суду не предоставлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> процентов от взысканной суммы ущерба в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующем порядке: с Александрова Е.Н. в пользу истца – <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу истца – <данные изъяты>, в доход соответствующего бюджета – <данные изъяты>. (всего – <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова А.В. в счёт возмещения материального ущерба – <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Александрова Е.Н. в пользу Богданова А.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  И.В. Лебедева