Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2016 ~ М-302/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-418/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 19 апреля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.Ю.,

при секретаре Арутюновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Летуновского Н.С. к ЗАО «Форус Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ЗАО «Форус Банк» незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Летуновский Н.С. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 19.02.2013г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику текущий счет № в рублях и обязался перечислить на него кредит. По условиям указанного договора банк помимо предоставления кредита взял на себя обязательство по обслуживанию счета, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и причитающиеся проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает в иске, что 28.07.2015 г. направил в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Летуновский Н.С. утверждает, что в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в заключенном между ней и банком кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика, заключив с ним договор стандартной формы на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон; необходимость ограничения свободы договора для банков, по мнению истца, обусловлена тем обстоятельством, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, поскольку как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара. Истец указывает, что нарушение банком его прав, как потребителя, причинило ей нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 1.5, 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия кредитора о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка, а также возражения по поводу заявленного иска, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу в момент заключения договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в надлежащей форме, что подтверждается самим договором, соглашением к договору Приложением № 1 к Кредитному договору и графике, являющимся приложением к Кредитному договору и подписанным заемщиком.

Доводам истца о списании банком со счета комиссии за открытие и ведение ссудного счета не обоснованы, поскольку условиями Соглашения указанная комиссия не предусмотрена и списание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в пользу Банка не подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, довод истца о причинении ему морального вреда списанием денежных средств в счет комиссий банк считает необоснованным.

Ответчик считает необоснованным и утверждение истца о неправомерности установления комиссионного вознаграждения за совершение банковской операции, поскольку право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьями 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По утверждению ответчика указанная комиссия взималась за оказание Банком самостоятельной услуги, а именно, за выдачу наличных денежных средств через банкомат. Использование полученной Летуновским Н.С. банковской карты давало возможность не только получать наличные денежные средства и пользоваться заемными средствами Банка, но также оплачивать покупки, снимать наличные денежные средства с текущего счета как в банкоматах Банка, так и в банкоматах других банков. Следовательно, данная комиссия правомерно была списана с текущего счета за реальные услуги, оказанные Банком Таким образом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Довод Истца о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика не обоснован.

В п. 2.7. Договора текущего банковского счета, в п. 2.2. Соглашения предусмотрено, что заемщик предоставляет Банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств со Счета Клиента в счет погашения задолженности Клиента перед Банком по Соглашению, а Банк обязуется в день фактического поступления на Счет Клиента денежных средств, списать и направить их на погашение задолженности. Данное согласие заемщика является заранее данным акцептом плательщика в соответствии с п.3 ст. 6 ФЗ «О национальной платежной системе» № 161- ФЗ от 27.06.2011 г.

Отсутствуют основания для расторжения Соглашения о предоставлении овердрафта.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Условиями соглашения также не предусмотрен односторонний отказ Истца от исполнения договора. Обязательства по Соглашению Банком были выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. По состоянию на 18.04.2015г. обязательства Летуновского Н.С. перед Банком не исполнены, что подтверждается справкой о задолженности.

Таким образом, основания для признания Кредитного договора расторгнутым отсутствуют.

Ответчик также указал в своем отзыве, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Основываясь на изложенном, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований Летуновского Н.С. к АО «ФОРУС Банк» и отказать Летуновскому Н.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Летуновским Н.С. и ЗАО «Форус банк» в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 1, 432, 434, 819 ГК РФ, был заключен договор текущего банковского счета путем направления истцом заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора текущего банковского счета и его акцепта Банком. (л.д.69-70).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком было заключено Соглашение к Договору текущего банковского счета о предоставлении овердрафта № ( л.д.67).

Согласно п. 3.3 Соглашения полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с методикой Банка России, составляет 49 % годовых. В полную стоимость включены платежи по погашению основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользованием кредита, комиссия за обслуживание счета.

Сумма платежей в счет погашения задолженности определена в Приложении № 1 к Соглашению (л.д.68).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, перечисленные в п.2 названной статьи Закона.

Поставив свои подписи в вышеуказанных документах Летуновский Н.С. подтвердил, что он заключил кредитный договор, что ему понятны все пункты договора, что он с ними согласен и обязуется их выполнять, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Во исполнение требований Банка России, информация о полной стоимости кредита ответчиком была доведена до сведения истца в приложении №1 к соглашению (л.д.68). Процентная ставка по кредиту указана в п.3.3. Соглашения (л.д.17).

Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита.

Истец в обоснование своих требований, указывает на неправомерное списание ответчиком с его счета комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Однако, заключенным между истцом и ответчиком Соглашение взимание указанной комиссии не предусмотрено.

Из представленной ответчиком выписки по счету (л.д.64-66) также не усматривается списание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в пользу Банка.

В связи с чем, данный довод истца также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.2. Договора текущего банковского счета безналичные платежи и выдача наличных денежных средств со счета осуществляется в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете с учетом вознаграждения Банка, взимаемого за проведение соответствующих операций в соответствии тарифами. Под тарифами понимаются утвержденные и действующие в Банке тарифы по текущим счетам физических лиц, тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт, а также сборник тарифов и вознаграждений. В зависимости от того, был ли осуществлен Банком выпуск карты, применяется соответствующий вид тарифов. Тарифы выложены на сайте Банка www.forusbank.ru При подписании Договора текущего банковского счета Летуновский Н.С. был ознакомлен с его условиями, в том числе с тарифами, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца на договоре.

Статьями 845, 848 и 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета Банк обязуется выполнять распоряжения клиента и совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в том числе, выдавать со счета денежные средства. При этом в силу статьи 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

С учетом изложенного, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьями 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Указанная комиссия взималась за оказание Банком самостоятельной услуги, а именно, за выдачу наличных денежных средств через банкомат. Использование полученной Летуновским Н.С. банковской карты давало возможность не только получать наличные денежные средства и пользоваться заемными средствами Банка, но также оплачивать покупки, снимать наличные денежные средства с текущего счета как в банкоматах Банка, так и в банкоматах других банков. Следовательно, данная комиссия правомерно была списана с текущего счета за реальные услуги, оказанные Банком Таким образом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента банка может осуществляться без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом,

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П списание денежных средств со счета осуществляется банком при наличии заранее данного акцепта плательщика. Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком.

Таким образом, в Соглашении, Договоре текущего банковского счета отсутствует условие о безакцептном списании денежных средств. Положения указанных договоров полностью соответствуют законодательству РФ.В связи с чем, суд находит довод истца о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика необоснованным.

В своих исковых требованиях Летуновский Н.С. просит расторгнуть кредитный договор.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении данного требования в связи с применением срока исковой давности.

Суд считает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора следует отказать по иным основаниям, чем заявлено ответчиком.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, перечислив денежные средства заемщику. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Вместе с тем, истец не представил доказательств прекращения денежного обязательства по возврату кредита с процентами за пользованием им.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными пунктов 4 и 12 кредитного договора (заявления заемщика), признании незаконными ряда произведенных в рамках условий договора банком действий и расторжении договора является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Летуновского Н.С. о признании пунктов 1.5,2.2. Кредитного договора кредита недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №20008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца и о расторжении кредитного договора, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о невозможности изменения потребителем условий договора в одностороннем порядке и заключении договора стандартной формы на заведомо выгодных условиях для кредитора с нарушением баланса интересов сторон, и необходимости ограничения свободы договора для банков, поскольку гражданин, как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, также не могут быть приняты судом, так как на рынке финансовых услуг имеется достаточное количество банковских предложений о кредитовании физических лиц, однако выбор кредитных условий, предложенных ЗАО «Форус»Банк», сделан Летуновским Н.С. самостоятельно и добровольно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предоставление Летуновским Н.С. кредита в соответствии с положениями заключенного сторонами договора не ставилось в зависимость (не обуславливалось) от предоставления банком иных (дополнительных) услуг, следовательно, права заемщика как потребителя нарушены не были.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны ЗАО «ФОРУС Банк» прав Летуновского Н.С., предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено, поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Летуновскому Н.С. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Летуновскому Н.С. о расторжении кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 1.5, 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия кредитора о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: