Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2019 ~ М-2243/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-2368/2019 12 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием представителя истца Максимовой Т.В.,

представителя ответчика Киреенко Е.П.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Корягина Александра Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Корягин А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Указав в обоснование, что 13.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей № 13/09/2017-22В, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу простой вексель ООО «ФТК» по цене 5 000 000 руб.

Считает, что приобретенный вексель ему не передавался. На момент его приобретения вексель еще не существовал. В договоре отсутствует информация об ООО «ФТК», позволяющая идентифицировать это юридическое лицо. Ответчик действовал недобросовестно, не сообщив информацию о платежеспособности.

Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 465 руб. 75 коп за период с 13.09.2017 по 19.07.2019.

Просил суд признать договор купли-продажи простых векселей недействительным, применить последствия недействительной сделки взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 465 руб. 75 коп., производить взыскание с 20 июля 2019 г. до фактической оплаты долга.

Истец, представитель третьего лица ООО «ФТК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между Корягиным А.В. и ПАО «АТБ», заключен договор № 13/09/2017-22В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК 0010408, вексельная сумма 5 601 643 руб. 84 коп., дата составления 13.09.2017, стоимостью 5 000 000 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.09.2018.

Согласно пункту 2.1 договора сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 5 000 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 2.3, 2.4. договора продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 13.09.2017 после поступления денежных средств на счет продавца.

13.09.2017 истец исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате приобретаемого векселя ООО «ФТК».

В этот же день между сторонами подписан акт приема - передачи, по которому «АТБ» (ПАО) передает, а покупатель – истец принимает указанный в договоре купли-продажи простой вексель.

13.09.2017 стороны заключили договор хранения № 13/09/2017-22В, по которому «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО «ФТК» № 0010408) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

13.09.2017 стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения.

Согласно содержанию векселя, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 5 601 643 руб. 84 коп. непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 14.09.2018, место платежа в «АТБ» (ПАО) в г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1.

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу Корягину Александру Васильевичу», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО). Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня».

Обращаясь с иском в суд, Корягин А.В. указал, что при заключении сделки купли-продажи он был введен в заблуждение, товар в день заключения договора ему передан не был.

В пунктах 4 и 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

Согласно положений статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 1).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу (пункт 5 статьи 146 ГК РФ).

Доказательства существования предмета сделки в момент заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, поэтому Банк не мог выступать продавцом по сделке.

Следовательно, Банк ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

Помимо этого, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до сведения Корягна А.В. информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом «ФТК» перед ПАО «АТБ».

Отсутствие указанных сведений не позволило ему правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы, лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФТК» является клиентом ПАО «АТБ», которому по договору кредитной линии предоставлены денежные средства.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-129857/18-172-985 следует, что в июне 2018 г. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности в размере 1 648 758 032 руб. 26 коп., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Указав в обоснование на наличие у ООО «ФТК» обязательств по выпущенным векселям на сумму свыше трех миллиардов рублей, срок погашения по которым наступил.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на 31.12.2017 заемные средства составляют 5 467 863 000 руб., которые складываются из обязательств по возврату кредита Банку и обязательствам по оплате векселей.

В августе 2018 г. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату заключения сделки с истцом Банк знал о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», однако не предоставил данную информацию Корягину А.В.

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

В связи с признанием сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а Корягин А.В. обязан передать ответчику простой вексель серии ФТК № 0010408 передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к Корягину А.В. подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0010408 стоимостью 5 000 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 5 601 643 руб. 84 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.09.2017.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, т.е. произведенные сторонами взаимные предоставления не являются равными, полученные ответчиком денежные средства не обусловлены встречным эквивалентным предоставлением, поэтому имеются основания для начисления процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

При таком положении, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 731 609 руб. 57 коп., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически правильным, за период с 13.09.2019 по 16.06.2019 и за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 в размере 43 150 руб. 68 коп. (5 000 000 х7,5% х 42 дн.), за период с 29.07.2019 по 12.09.2019 – 14 897 руб. 26 коп. (5 000 000 х 7,25% х 15 дн.), поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами истца с момента их внесения истцом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела чеками-ордерами от 3.06.2019 подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 14056 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 737 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корягина Александра Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор № 13/09/2017-22В от 13 сентября 2017 г. купли-продажи простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0010408 стоимостью 5 000 000 рублей 00 копеек, с вексельной суммой 5 601 643 рубля 84 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 сентября 2017 г., заключенный 13 сентября 2017 г. между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и Ткаченко Александром Ивановичем (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Корягина Александра Васильевича денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» к Корягину Александру Васильевичу, с признанием публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) от 13 сентября 2017 г. серии ФТК № 0010408 стоимостью 5 000 000 рублей 00 копеек, с вексельной суммой 5 601 643 рубля 84 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 сентября 2017 г.

Обязать Корягина Александра Васильевича передать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель общества с ограниченной ответственностью серии ФТК № 0010408 стоимостью 5 000 000 рублей 00 копеек, с вексельной суммой 5 601 643 рубля 84 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 сентября 2017 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Корягина Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2019 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 731 609 (семьсот тридцать одну тысячу шестьсот девять) рублей 57 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Корягина Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга (5 000 000 руб. 00 коп), начиная с 13 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 17 сентября 2019 г.

Судья                                    Т.В. Волкова