Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35967/2017 от 11.10.2017

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-35967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по делу – Харитоновой Натальи Петровны, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Харитоновой Наталье Петровне о понуждении в предоставлении доступа в жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в лице заместителя руководителя Шеян Ю.А., действующего на основании доверенности, обратились в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Харитоновой Н.П. о возложении обязанности предоставить должностному лицу государственной жилищной инспекции Краснодарского края доступ в квартиру № 69, расположенную в доме № 32 по ул. Цюрупы в г. Сочи, технический паспорт на вышеуказанную квартиру по состоянию на дату последней технической инвентаризации, в целях выявления фактических нарушений, согласно требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворены аналогичные требования государственной жилищной инспекции Краснодарского края к < Ф.И.О. >7, который является обще долевым собственником жилого помещения. Центральным РОСП <...> в отношении < Ф.И.О. >7 на основании исполнительного листа от <...> серии ФС <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от <...>, и государственной инспекцией в соответствии с распоряжением от <...> <...> организована внеплановая выездная проверка на <...>, с участием судебного пристава – исполнителя. Однако, в день проведения контрольного мероприятия < Ф.И.О. >7 допуск в квартиру не предоставил сославшись на то, что он является обще долевым собственником квартиры совместно с < Ф.И.О. >1, которая также не дала своего согласия на доступ в жилое помещение, о чем составлен акт проверки <...>. В связи с указанным установить факт перепланировки (переустройства) квартиры не представилось возможным, и ссылаясь на положения ст. 20 ЖК РФ, Положение о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденное постановлением главы администрации Краснодарского края от <...> <...>, обратились в суд.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивали, а также просили обратить судебный акт к немедленному исполнению.

Ответчик < Ф.И.О. >1, и ее представитель < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, поддержали правовую позицию, изложенную в письменных возражениях, считают, что нарушены правила проведения проверки, административный регламент, и в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель третьего лица: судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <...>, у которого в производстве находится исполнительное производство в отношении < Ф.И.О. >7, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в виду того, что < Ф.И.О. >1 не пускает в квартиру невозможно исполнить судебное решение в отношении < Ф.И.О. >7

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворены в полном объеме, в том числе указано на немедленное исполнение судебного акта, а также с < Ф.И.О. >1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик < Ф.И.О. >1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции фактически лишил ее права на доступ к правосудию, не применил закон подлежащий применению, нарушил нормы как процессуального, так и материального права, не установив, что истцом нарушен административный регламент для проведения соответствующей проверки, в нарушение требований действующего законодательства суд не оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение принято в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллянт < Ф.И.О. >1, и ее представитель < Ф.И.О. >7, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, по основаниям указанным письменно, настаивали на удовлетворении.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в суд апелляционной инстанции не явился, за подписью заместителя руководителя < Ф.И.О. >6 представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП <...> в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит. Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии сост. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 20 ЖК РФ,уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Функции и полномочия Государственной жилищной инспекции определены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (в редакции от <...> года» «О государственном жилищном надзоре», Положением о государственном жилищном надзоре, и Положением о Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <...> <...> (в редакции от <...>), согласно которым инспекция является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 являются собственниками жилого помещения – квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...>.

При этом, ранее, решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворены аналогичные требования к < Ф.И.О. >7 о понуждении к предоставлению доступа в вышеуказанное жилое помещение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и в ходе совершения исполнительских действий с участием судебного пристава - исполнителя было установлено, что сособственником квартиры также является < Ф.И.О. >1, которая препятствует в доступе в жилое помещение, что послужило основанием для обращения государственной жилищной инспекции в суд.

Вышеуказанное решение суда содержит в себе правое обоснование наличия оснований для осуществления Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края соответствующей проверки, которое поддержано судебной коллегией.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, что прямо предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к < Ф.И.О. >7 установлено, что к ним обратились жильцы дома <...> по <...> по вопросу проверки законности выполнения перепланировки (переустройства) в квартире, принадлежащей семье < Ф.И.О. >9.

Положениями ч. 1ст. 26 ЖК РФпредусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3статьи 29 ЖК РФсамовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Действуя в рамках своих полномочий, установленных ст. 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Краснодарском крае, для проверки фактов, указанных в обращении граждан и установления фактического состояния помещения, Истцом вынесено распоряжение <...> от <...> о проведении внеплановой выездной проверки по вопросу несанкционированного переустройства жилого помещения, однако в доступе в помещение отказано.

После состоявшегося судебного акта от <...>, возлагающего на < Ф.И.О. >7 определенные обязанности, в рамках исполнительного производства <...>-ИП, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края вынесено распоряжение от <...> <...> и организована проверка, которая также не состоялась в виду ограничения доступа в жилое помещение < Ф.И.О. >1, о чем составлен соответствующий акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Заявленные требования направлены на создание условий Госжилинспекции для доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения, при этом ответчики добровольно доступ в жилое помещение не обеспечили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениямист. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана необходимость доступа в жилое помещение судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2ст. 209 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящем случае, отказ в допуске комиссии Госжилинспекции для осмотра квартиры ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: проживающих в этом же доме граждан, поскольку возможная незаконная перепланировка в квартире ответчика может угрожать целостности принадлежащих им других помещений и находящемуся в помещениях имуществу в этом же доме, а также угрожать жизни и здоровью находящихся в многоквартирном доме лиц.

Препятствуя доступу в жилое помещение должностным лицам Государственной жилищной инспекции Краснодарского края для осуществления функций по контролю за несанкционированным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, ответчик злоупотребляет своими правами как собственник жилого помещения, нарушая, тем самым, права и интересы истца как контролирующей организации, в рамках, возложенных на нее функций.

Факт не предоставления доступа в спорную квартиру, зафиксированный актами, приобщенными к материалам дела, а также судебными постановлениями, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не опровергнут, акты не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик возражает против доступа в квартиру сотрудников истца, т.е. фактически не оспаривает наличие с ее стороны действий, свидетельствующих о создании препятствий Госжилинспекции Краснодарского края в доступе в принадлежащее жилое помещение для проведения осмотра и выявления нарушений. Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в квартиру ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок проведения проверки, не могут повлечь отмену решения, поскольку на выводы суда не влияют, и как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалоб жильцов дома о произведенной перепланировке в квартире ответчика и в силу положений ч. 1ст. 20 ЖК РФистец во исполнение полномочий по осуществлению деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений по использованию и сохранности жилищного фонда, вправе организовать и провести проверку указанных лиц для принятия мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Ссылки ответчика на то, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, отклонив все ходатайства об истребовании доказательств, которые могли доказать позицию ответчика, и не принял к производству встречные исковые требования, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Следует отметить, что заявленный ответчиком встречный иск фактически является письменным возражением на требования истца, и не содержит в себе каких – либо требований, направленных на защиту оспариваемых либо нарушенных прав ответчика.

Позиция апеллянта о нарушении судом первой инстанции как норм материального так и процессуального права основана на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, в связи с чем отклоняется судебной коллегией, кроме того учитывается, что отвод председательствующему по делу в порядке ст. 16 ГПК РФ не заявлялся, замечания на протокол судебного заседания отклонены, о чем судьей вынесено определение от <...>, суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правиламст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями законодательства. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждаются в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Харитоновой Наталье Петровне о понуждении в предоставлении доступа в жилое помещение- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по делу – Харитоновой Натальи Петровны – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: