Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2013 (2-1683/2012;) ~ М-1765/2012 от 26.12.2012

дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск

БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца Парамоновой О.А.,

ответчика Совгирь Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Парамонова О. А. к Совгирь Л. Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии сведений о регистрационном учете,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонова О.А. предъявила иск к Совгирь Л.Ю. в котором просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снятии сведений о регистрации Совгирь Л.Ю. по вышеуказанному адресу.

Свое требование истец мотивирует тем, что она проживает в вышеуказанной квартире вместе с сыном Парамоновым Михаилом на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорска» и Совгирь Л.Ю.. Данная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ответчику Совгирь Л.Ю., ее сыну и бывшему мужу.

С ДД.ММ.ГГГГ Совгирь Л.Ю. не проживает в указной квартире, выехала из нее добровольно, не производит оплату за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Факт выезда ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, так как, выезжая из квартиры, ответчик вывез все личные вещи, а также мебель и бытовую технику. В то время она проживал по другому адресу, и вселилась в спорную квартиру после регистрации брака с сыном ответчика в ДД.ММ.ГГГГ При заселении в указанную квартиру ею был погашен долг по оплате коммунальных услуг, так как длительное время ответчик не оплачивал данные расходы, и по настоящее время она одна несет расходы по содержанию жилья. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением Совгирь Л.Ю. ею не чинилось. Сама Совгирь Л.Ю. каких-либо действий, свидетельствующих о намерении проживать или вселиться в спорное помещение не предпринимала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.83 ЖК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Парамонова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске. Вместе с тем добавила, что спорную квартиру она содержит одна, производит оплату коммунальных услуг, и несет дополнительные расходы по содержанию данного помещения. Поскольку, Совгирь Л.Ю. не проживает в спорной квартире уже почти 12 лет, за все это время в квартиру не вселялась, своих вещей в ней не хранит, она ей не препятствовал в пользовании жильем, то просит иск удовлетворить.

Ответчик Совгирь Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что квартира <адрес> предоставлялась ей Белогорской КЭЧ, с учетом членов её семьи сына Парамонова Д.В., и супруга Пармонова В.Н., который после расторжения брака выехал с нее на другое постоянное место жительства. Исковые требования не признает, так как считает, что квартира предоставлялась ей. Она действительно не проживает в указанной квартире более 10 лет, регулярных платежей по оплате коммунальных услуг она не производила, так как она в ней не проживает, но сохраняет регистрацию. В спорной квартире ее вещей нет, ей никто не препятствует пользоваться данным жилым помещением.

В судебное заседание не явились представители третьего лица не заявляющего самостоятельные требования МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска», МКУ «Управления ЖКХ администрации г.Белогорска», которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в г.Белогорске в судебное заедание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившего заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании свидетель Селицкая Л.В. пояснила, что проживает по соседству с истицей Парамоновой О.А., а именно к <адрес>. Ей известно, что ответчик Совгирь Л.Ю. не проживает в спорной квартире длительное время, не появляется и не пыталась в нее вселиться, каких-либо ссор и споров в отношении спорной квартиры она не слышала.

Свидетель Романчук В.В. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал участковым инспектором в МО МВД России «Белогорский». В указанный период времени он наблюдал Совгирь Л.Ю., проживающей по адресу: <адрес> совместно с сожителем и его матерью.

Принимая во внимание доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, имеет право на обращение в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таким образом, по настоящему делу подлежат установлению следующие юридические факты: добровольное выбытие Совгирь Л.Ю. из спорной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время и отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Так в судебном заседании установлено, что спорная <адрес> была предоставлена Совгирь Л.Ю. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Белогорского района, в которую она вселилась вместе с сыном Парамоновым Д.В. и супругом Парамоновым В.Н..

После того как ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и ее супругом Парамоновым В.Н. был расторгнут, последний выехал из нее, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от прав на указанную квартиру, что также подтверждается отсутствием его регистрации по этому адресу.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Так установлено, что сведений о правах на спорное жилое помещение за иными лицами согласно сведениям предоставленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

    Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между Управлением ЖКХ администрации г.Белогорска и Совгирь Л.Ю. в отношении <адрес>, в качестве члена семьи указаны Парамонова О.А. и внук Парамонов М.Д..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском как член семьи нанимателя спорного жилого помещения.

    Согласно сведениям предоставленным ООО «Белогорская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: Совгирь Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Парамонова О.А. и Парамонов М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании установлено, что ответчик Совгирь Л.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, при этом ее к этому никто не принуждал, препятствий в пользовании жильем не оказывал. Кроме того как пояснила ответчик, она выехала из спорной квартиры до вселения в нее Парамоновой О.А. вместе с ее сыном, также установлено, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и не несет иных обязанностей по содержанию жилья с момента выезда из спорного жилого помещения.

    Так положения ст. 83 ЖК РФ распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В ходе судебного заседания ответчик Совгирь Л.Ю. подтвердила, что действительно выехала из спорного жилого помещения добровольно, не проживает в нем более 10 лет, намерений вселяться и проживать в этой квартире у нее в настоящее время нет, также она не производила оплату коммунальных услуг в связи с тем, что не проживала в этом жилом помещении, поэтому суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признает установленными указанные факты.

    Поскольку, Совгирь Л.Ю. выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем длительное время более 10 лет, намерения вселиться в него до настоящего времени не высказывала, в судебном заседании подтвердила, что проживает в месте с сожителем по другому адресу более четырех лет, следовательно, <адрес> не может считаться в силу ст. 20 ГК РФ местом её жительства.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Совгирь Л.Ю. по вышеуказанному адресу не носит временного характера.

    Так из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

    В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире не может являться временным.

    Ответчик в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма, тем самым прекратив выполнять обязательства по данному договору, обязательства по оплате коммунальных услуг Совгирь Л.Ю. также не выполняет. Тем самым ответчик, не проживая в спорной квартире значительное время и сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

    Вышеуказанное поведение ответчицы свидетельствует об отсутствии у нее намерения проживать в данной квартире, следовательно, она фактически прекратила жилищные правоотношения по поводу спорной квартиры, что соответствует жилищному законодательству.

    В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

    Таким образом, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истца Парамоновой О.А. Так, оставаясь зарегистрированным в указанной квартире Совгирь Л.Ю. не исполняет обязанностей, возложенных на нее жилищным законодательством, а именно: не содержит квартиру в состоянии пригодном для проживания, не производит оплату коммунальных услуг и квартирную плату.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, признав Совгирь Л.Ю. утратившей права пользования спорной квартирой.

    Обсуждая требование истца о снятии сведений о регистрационном учете ответчика Совгирь Л.Ю. по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.

    Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.

    Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П).

    Следовательно, факт регистрации ответчика в <адрес> сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает.

    Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой.

    Поскольку, прекращение жилищных правоотношений и вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о снятии сведений о регистрационном учете ответчика Совгирь Л.Ю. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать Совгирь Л. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.В. Коханчик