Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-414/2015 от 10.04.2015

№ 12-414/13-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 28 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. Трофимов Е.В., находясь в состоянии опьянения около <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением, Трофимов Е.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Трофимов Е.В. и его защитник по устному ходатайству Бабаскин А.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить по изложенным в жалобе и дополнениям к жалобе основаниям. При этом Трофимов Е.В. указал, что после употребления спиртных напитков транспортным средством не управлял и не отрицал факта того, что освидетельствование в 2014 году на состояние алкогольного опьянения не проходил не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 руб. илишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иными материалами, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. около <адрес> Трофимов Е.В. управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения Трофимова Е.В. в состоянии алкогольного опьянении им не оспаривается, что так же подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трофимова Е.В. составила 0,52 мг/л.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Довод Трофимова Е.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным.

Ссылки в жалобе на то, что понятые не видели факт управления им транспортного средства, не являются основанием к отмене постановления. При составлении процессуальных документов по делу, а именно протокола об отстранении Трофимова Е.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые. Подписи понятых удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем, доказательств нарушений ст. 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ не установлено.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которого управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, изложенным в письмах Росздравнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №01И-442/06 «О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», Минздравсоцразвития РФ №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено заключением эксперта № АНО Центр «Независимая экспертиза» не влечет отмену обжалуемого постановления, так как акт медицинского освидетельствование должен соответствовать требованиям, установленным Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 308, утвердившим Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, а не письмам Росздравнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №01И-442/06 и Минздравсоцразвития РФ №6840-ВС от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылки на то, что бумажный носитель не мог иметь место быть, так как Трофимов Е.В. не проходит освидетельствование на месте, являются несостоятельными. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Трофимову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 000848), однако от прохождения данного вида исследования Трофимов Е.В. отказался. К акту приложен бумажный носитель с записью результата проведенного исследования, из которого следует, что Трофимов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, довод защитника о том, что вместо Трофимова Е.В. прошло освидетельствование иное лицо не нашел своего подтверждения.

Законным основанием полагать, что водитель Трофимов Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. В судебном заседании Трофимов Е.В. не отрицал факта того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в повторном ходатайстве о вызове понятых, что свидетельствует о лишении его права на защиту, не имеет правового значения, поскольку письменное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств, а отсутствие среди доказательств показаний свидетелей ФИО4 и Е.С. не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Трофимова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Трофимова. В его присутствии Трофимов отказался проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При нем права Трофимову не разъяснялись. Причина освидетельствования ему не была известна, ему прав также никто не разъяснял.

Ссылки в жалобе на лишение прав на защиту противоречат предоставленным материалам. Так, Трофимов Е.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, Трофимов Е.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему были вручены, а неполучение им протокола о направлении на медицинское освидетельствование существенно нарушает его права, безосновательны, поскольку все процессуальные документы были вручены Трофимову в присутствии понятых.

То обстоятельство, что Трофимов Е.В. является почетным работником сахарной промышленности России не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание только показания сотрудников ГИБДД и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными доказательствами для установления события административного правонарушения, безосновательны. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в отношении Трофимова Е.В. сотрудниками полиции не был составлен протокол о доставлении, и в протокол об административном правонарушении не внесена соответствующая запись, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Трофимова Е.В. состава вмененного правонарушения.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Трофимова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: