Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2018 ~ М-115/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-2352/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя ответчика ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» Погосян М.С., действующей на основании доверенности от 22.05.2018 года (л.д.85),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валяева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, разницы в цене автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто», в котором просит взыскать с ответчика разницу в цене автомобиля ГАЗ 331063-062 фургон рефрежератор в размере 275 000 рублей, убытки в размере 18 367 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 387,42 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование иска указал, что 09.09.2016 года решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.04.2017 года, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 331063-062 фургон рефрежератор от 12.08.2014 года, в связи с отказом от его исполнения и с ответчика ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» взысканы денежные средства в размере 1 195 000 рублей уплаченные за покупку товара, убытки в размере 28 645 рублей, судебные расходы в размере 16 560 рублей. Фактически стоимость автомобиля была возвращена истцу только в августе 2017 год по предъявлению исполнительного листа в банк ответчика. В то же время, 24.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы в цене автомобиля и транспортного налога за период с апреля 2015 года по август 2017 года, но претензия была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, разница в стоимости автомобиля составляет 275 000 рублей и сложилась исходя из того, что цена покупки составляла 1 195 000 рублей по договору купли-продажи, а согласно письму ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» от 05.05.2017 года его стоимость составляет 1 470 000 рублей. Взыскиваемые убытки в размере 18 367 рублей истец обосновывает уплаченным за спорный период транспортным налогом, поскольку налог им уплачивался, а автомобиль не эксплуатировался. Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом исходя из 863 дней за период с 01.07.2015 года по 10.08.2017 года и усредненной процентной ставки за указанный период в размере 9,37 %. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец обращался к ответчику с претензий по заявленным требованиям, но ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил (л.д.7-10).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.04.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа «ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (л.д.78-79).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Валяев Н.В. не явился, об отложении судебного заседания не просил, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.40).

Представитель истца Тищенко А.О., действующая на основании доверенности от 27.03.2018 года № (№) (л.д.38), ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, не оспаривала тот факт, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2014 года Валяеву Н.В. была предоставлена скидка на сумму 74 000 рублей в связи с привлечением кредитных денежных средств для его покупки. На основании изложенного, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» Погосян М.С., действующая на основании доверенности от 22.05.2018 года (л.д.85), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражения на исковое заявление (л.д.65-67), дополнительно пояснила, что сумма стоимостной разницы аналогичного товара в размере 201 000 рублей является обоснованной, поскольку при заключении договора купли-продажи Валяеву Н.В. была предоставлена скидка в связи с оформлением кредитного договора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.09.2016 года Коминтерновским районным судом города Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу № 2-42/2016, которым суд исковое заявление Валяева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Русавто» о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения; взыскании денежной суммы, уплаченной за товар; взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворил, расторг договор купли-продажи от 12 августа 2014 года, заключенный между Валяевым Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто», в связи с отказом от его исполнения, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в пользу Валяева Н.В. денежные средства в размере 1 195 000 рублей, уплаченные за покупку товара; неустойку в размере 1 195 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 214 322 рублей 50 копеек, убытки в размере 28 645 рублей, судебные расходы в размере 16 560 рублей, а всего 3 659 527 рублей, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 47 970 рублей, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 414 рублей 83 копейки (л.д.13-20).

20.04.2017 года Воронежский областной суд апелляционным определением решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 сентября 2016 года отменил в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказал в удовлетворении иска в данной части и изменил решение суда в части размера взыскания госпошлины, снизив с 26 414,83 рублей до 14 175 рублей, в остальной части оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» без удовлетворения (л.д.21-25).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.09.2016 года с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.04.2017 года установлено, что 12 августа 2014 года Валяев Н.В. приобрел в ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» автомобиль марки ГАЗ-331063-0628 фургон рефрижератор, стоимостью 1 195 000 рублей. На основании акта приема-передачи от 12 августа 2014 года данный автомобиль был передан истцу. Суд, оценив представленные доказательств, в том числе выводы судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле производственных недостатков, носящих существенный характер и, учитывая наличие в товаре производственного недостатка, носящего существенный характер, суд удовлетворил заявленные требования о расторжении договора купли-продажи от 12 августа 2014 года, заключенного между Валяевым Н.В. и ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», в связи с отказом от его исполнения и взыскал с ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в пользу Валяева Н.В. денежные средства в размере 1 195 000 рублей, уплаченных за покупку товара, а также убытки в сумме 28 645 рублей, понесенные в связи с покупкой некачественного автомобиля Валяевым Н.В., которые включают в себя: расходы на установку сигнализации в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 145 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.04.2017 года установлено, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, даже в случае параллельного использования объекта для предпринимательских целей и для личных нужд, выводит спор из под действия норм Закона «О защите прав потребителей». По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Характер и назначение спорного по делу имущества – грузового, среднетонажного автомобиля, с термобудкой (фургон-рефрижератор) - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование данного товара исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно. Автомобиль имеет большой пробег за относительно короткий промежуток времени. В претензии от 08.06.2015 года, адресованной ответчику, Валяев В.Н. просил предоставить автомобиль взамен поломанного, указав, что автомобиль ему необходим для работы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Валяев В.Н. и его представитель во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих, что автомобиль использовался для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с указанным, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что спорное правоотношение подлежит регулированию по правилам гл. 30 ГК РФ, положения которой в отличие от законодательства о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания неустойки за неисполнение требований, изложенных в претензии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Законом взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено, условиями договора взыскание неустойки не установлено.

07.06.2017 года инкассовым поручением № 951625 с банковского счета ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» были списаны денежные средства в сумме 1 240 205 рублей в пользу Валяева Н.В. по исполнительному листу от 23.05.2017 года по делу № 2-42/2016 (л.д.68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.09.2016 года с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.04.2017 года исполнено 07.06.2017 года.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, истец вправе обратиться к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 года (с даты предъявления претензии о возврате денежных средств за автомобиль, которая установлена судом при рассмотрении основного требования в решении от 09.09.2016 года) по 07.06.2017 года (дату фактического возврата денежных средств по инкассовому поручению), однако, истцом необоснованно заявлен период начисления процентов с 01.04.2015 года по 10.08.2017 года. При этом, исковое заявление предъявлено в суд 15.01.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Помимо указанного, истцом произведен не верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из усредненной ставки рефинансирования составляющей 9,37 %, что не соответствует требованиям закона, поскольку расчет должен производиться исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в каждый конкретный период.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и исходя из заявленного начального срока периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и определенного судом на основании материалов гражданского дела конечного срока, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 07.06.2017 года в размере 245 439,30 рублей исходя из следующего расчета.

- с 01.04.2015 по 31.05.2015 (61 дн.): 1 195 000 x 61 x 8,25% / 365 = 16 476,27 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 1 195 000 x 14 x 11,80% / 365 = 5 408,60 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 1 195 000 x 30 x 11,70% / 365 = 11 491,64 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 1 195 000 x 33 x 10,74% / 365 = 11 603,61 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 1 195 000 x 29 x 10,51% / 365 = 9 978,74 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 1 195 000 x 30 x 9,91% / 365 = 9 733,52 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 1 195 000 x 33 x 9,49% / 365 = 10 253,10 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1 195 000 x 28 x 9,39% / 365 = 8 607,93 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 1 195 000 x 17 x 7,32% / 365 = 4 074,13 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1 195 000 x 24 x 7,32% / 366 = 5 736 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 195 000 x 25 x 7,94% / 366 = 6 481,08 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 195 000 x 27 x 8,96% / 366 = 7 898,75 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 195 000 x 29 x 8,64% / 366 = 8 180,85 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 195 000 x 34 x 8,14% / 366 = 9 036,29 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 195 000 x 28 x 7,90% / 366 = 7 222,24 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 195 000 x 29 x 8,24% / 366 = 7 802,11 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 195 000 x 17 x 7,52% / 366 = 4 174,01 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 195 000 x 49 x 10,50% / 366 = 16 798,57 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 195 000 x 104 x 10% / 366 = 33 956,28 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 195 000 x 85 x 10% / 365 = 27 828,77 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 195 000 x 36 x 9,75% / 365 = 11 491,64 руб.- с 02.05.2017 по 07.06.2017 (37 дн.): 1 195 000 x 37 x 9,25% / 365 = 11 205,17 руб.Итого: 245 439,30 рублей.

Статьей 504 ГК РФ предусмотрено, что при замене недоброкачественного товара на соответствующий договору розничной купли-продажи товар надлежащего качества продавец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей в момент замены товара или вынесения судом решения о замене товара.

При замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

При возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В качестве доказательства заявленных исковых требований о взыскании с ответчика разницы в цене автомобиля в размере 275 000 рублей, истцом предоставлено сообщение третьего лица ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» от 05.05.2017 года согласно которому с 01.01.2016 года модель ГАЗ-331063 был снят с производства, в связи с этим последняя рекомендовано-розничная цена на модель ГАЗ-331063-628 изотермический фургон ((№)) составляет 1 470 000 рублей (л.д.31).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой транспортного средства, определенной на момент заключения договора купли-продажи в размере 1 269 000 рублей (с учетом предоставленной скидки в размере 74 000 рублей, что не оспаривалось и подтверждалось сторонами спора в судебном заседании) и ценой соответствующего товара на момент его снятия с производства в размере 1 470 000 рублей, в сумме 201 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленного требования в взыскании убытков в размере 18 367 рублей истцом предоставлен расчет произведенный на сайте онлайн калькулятора транспортного налога, что само по себе не является доказательством несения убытков. Иных доказательств понесенных Валяевым В.Н. убытков суду не предоставлено.

Кроме того, в силу требования ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Таким образом, поскольку автомобиль принадлежал на праве собственности Валяеву В.Н., последний являлся плательщиков транспортного налога и имел установленную законом обязанность по его оплате.

В связи с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» рассчитанного истцом транспортного налога в сумме 18 367 рублей.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Валяева В.Н. о взыскании с ответчика штрафа на основании указанной нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку на основании ст.61 ГПК РФ судом установлено, что спорное правоотношение подлежит регулированию по правилам главы 30 ГК РФ, положения которой в отличие от законодательства о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 664,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валяева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто», ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009 года, в пользу Валяева Николая Васильевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, разницу стоимости транспортного средства в размере 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 439,30 рублей, а всего – 446 439 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто», ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009 года, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года