Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10729/2017 от 03.04.2017

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-10729/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Ропот В.И.,

при секретареХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года частную жалобу ХХХ на определение Раменского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года об отсрочке исполнения решения суда от 17 ноября 2014 года в части,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2014г. был произведен выдел принадлежащих ХХХ 53/400 долей и ХХХ 293/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

За ХХХ было оставлено в собственности в доме помещения, составляющие 54/400 долей, стоимостью 263638 руб. Кроме того, с него в пользу ХХХ была взыскана денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме 271 25 руб., расходы по оплате госпошлины 3 622 руб.50 коп..

Также на ХХХ была возложена обязанность по выполнению определенных работ для обеспечения изоляции выделяемых ей частей дома, а на ХХХ была возложена та же обязанность по выполнению определенных работ для обеспечения изоляции оставляемых ему частей дома.

13 сентября 2016г. ХХХ обратился с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда в части возложения на него обязанности по переоборудованию системы отопления в лит.А (закольцовка труб) до окончания проведения работ в лит.А, которые обязана была провести сторона по делу ХХХ

Заявитель ХХХ в судебное заседание не явился, а его представитель - адвокат ХХХ поддержал заявление по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо ХХХ просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ХХХ также просил отказать в отсрочке исполнения решения суда.

Раменский РОСП УФССП России по Московской области, извещенный надлежащим образом 13 октября 2016г., своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Определением Раменского городского суда Московской области от 01.11.2016 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 17.11.2014г. было отказано.

В частной жалобе ХХХ просит определение отменить как незаконное и немотивированное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, ХХХ представлено не было.

Как установлено судом, ХХХ, принимает необходимые меры для исполнения решения суда по устройству перегородки в лит.А. и дверного проема в перегородке.

Отказывая в удовлетворении заявления ХХХ, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с обжалуемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных юридически значимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом полагает, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда необоснованно затянет исполнение судебного постановления, будет противоречить интересам взыскателя и нарушит ее имущественные интересы.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба - не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года – оставить без изменения.

Частную жалобу ХХХ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: