Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2020 от 02.11.2020

                                                         Дело № 2-2519/20

     73RS0002-01-2020-005386-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                             25 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Шестаковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Шестаковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2017 Шестаковой Т.Г. на основании исполнительного листа серии № от 17.08.2017, выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу №, со счета Российского Союза Автостраховщиков было произведено списание денежных средств в размере 427 200 руб. 00 коп. по инкассовому поручению №.

Однако ранее, 31.08.2017 Шестаковой Т.Г. на основании исполнительного листа серии № от 17.08.2017, выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу №, со счета Российского Союза Автостраховщиков было произведено списание денежных средств в размере 427 200 руб. 00 коп. по инкассовому поручению №.

Таким образом, Шестаковой Т.Г. повторно получены денежные средства во исполнение одного и того же судебного акта в размере 427 200 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, РСА просит взыскать с Шестаковой Т.Г. неосновательное обогащение в размере 427 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 25.08.2020 в размере 82 115 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 руб. 15 коп.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шестакова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шестаков С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Шестакова Т.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем по платежному поручению выступает банк. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по иску РСА к ПАО «ВТБ» о взыскании убытков, с участием третьего лица Шестаковой Т.Г., судом не установлен факт необоснованного списания денежных средств с расчетного счета РСА. Данное решение имеет преюдициальное значение.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2017 в РСА в пользу Шестаковой Т.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.                                (дело №).

Решение вступило в законную силу 15.08.2017.

17.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист №.

Инкассовым поручением № от 31.08.2020 со счета РСА, на счет получателя Шестаковой Т.Г., указанный ею в заявлении при предъявлении исполнительного документа к исполнению, открытый в ВТБ 24 (ПАО), перечислены денежные средства в размере 427 200 руб. 00 коп. (назначение платежа: п/к № Шестакова Т.Г.. Оплата и/п сост на осн И\л серии № выд № по делу № вх. 137607 от №. Без НДС. Замоскворецкий районный суд г. Москвы).

Факт получения Шестаковой Т.Г. денежных средств по указанному инкассовому поручению её представителем в судебном заседании не оспаривался.

Инкассовым поручением № от 05.09.2020 со счета РСА, на счет получателя Шестаковой Т.Г., указанный ею в заявлении при предъявлении исполнительного документа к исполнению, открытый в ВТБ 24 (ПАО), перечислены денежные средства в размере 427 200 руб. 00 коп. (назначение платежа: п/к № Шестакова Т.Г.. Оплата и/п сост на осн И\л серии № выд № по делу № вх. № от №. Без НДС. Замоскворецкий районный суд г. Москвы).

Таким образом, денежные средства во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2017 в размере 427 200 рублей были перечислены на счет Шестаковой Т.Г. дважды.

Доказательств возврата Шестаковой Т.Г. в добровольном порядке денежных средств в размере 427 200 руб. не представлено.

Таким образом, повторно списанная со счета РСА на счет Шестаковой Т.Г. денежная сумма в размере 427 200 руб. является суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы представителя ответчика относительно того, что Шестакова Т.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному делу несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Сведений о том, что ВТБ 24 (ПАО) возместило РСА денежные средства в размере 427 200 руб. материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, в ходе слушания дела установлен факт неосновательного обогащения Шестаковой Т.Г. за счет средств РСА, в связи с повторным исполнением исполнительного документа по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2017 (дело №).

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании с Шестаковой Т.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 427 200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с Шестаковой Т.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 25.08.2020 в размере 82 115 руб. 25 коп.

В силу чт. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, - тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, истец ссылается на направление в адрес Шестаковой Т.Г. заявления от 19.10.2017 о возврате денежных средств в размере 427 200 руб. При этом, указанное письмо направлено Шестаковой Т.Г. по адресу: г. Ульяновск, <адрес>.

Тогда как, из материалов дела следует, что Шестакова Т.Г. с 16.08.2017 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Допустимых доказательств получения именно ответчиком Шестаковой Т.Г. заявления РСА от 19.10.2017, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Шестаковой Т.Г. в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 922 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Т.Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 472 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 922 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.Н. Михайлова