Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15547/2019 от 22.03.2019

Судья Старикова М.А. Дело № 33-15547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснодарского края к Коваленко Анне Николаевне о демонтаже объекта вспомогательного назначения, по апелляционным жалобам представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности Семихатского Р.В., третьего лица Аистовой О.И. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Краснодарского края обратилась в суд с иском к Коваленко Анне Николаевне о демонтаже объекта вспомогательного назначения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности Семихатский Р.В. просит решение отменить и принять по делу новое - об удовлетворении требования, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильную оценку представленных доказательств.

В апелляционной жалобе третье лицо Аистова О.И. также просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

В отзывах на жалобы Коваленко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Краснодарского края по доверенности Труханович С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Коваленко А.М. по доверенности Маликов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, отчетами об отслеживании извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения - «Дом жилой А.И. Орлова, начало XX в.», и состоит на государственной охране в соответствии с Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года №3П-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

Ответчик Коваленко А.Н. является собственником нежилого помещения №18 общей площадью 13,9 кв.м. здания литер А квартиры №2, расположенного по адресу: г.<...> на основании свидетельства о наследовании по закону после смерти наследодателя Коваленко Н.А.

Заявляя требования о демонтаже объекта вспомогательного назначения, управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края указало, что на внутридомовой территории вплотную к стене памятника по улице Октябрьской установлен объект вспомогательного назначения (туалет), выполненный из облегченных конструкций площадью 2,20 кв.м., который в силу специфики может нанести вред объекту культурного наследия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном порядке, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (статья 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 48 указанного Закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В силу статьи 52 указанного Закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 октября 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Коваленко Н.А. и признаны незаконными и необоснованными действия управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по выдаче Коваленко Н.А. предписания от 10 августа 2016 года №78-4935/16-01-19 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Указанным решением суда было установлено, что предыдущий собственник нежилого помещения Коваленко Н.А. приобрела объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2015 года, из представленных документов усматривалась законность проведенной перепланировки с устройством туалета на придомовой территории.

Согласно представленных суду письменных документов, устройство спорного туалета осуществлено предыдущим собственником в 2007 году в соответствии с действующим законодательством с согласованием со всеми заинтересованными лицами и получением разрешительной документации.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 25 января 2007 года №183-р «О переводе жилого помещения с инвентарным номером 18 в квартире № 2 в жилом доме по ул.Октябрьская, 33 города Краснодара в нежилое помещение» жилое помещение с инвентарным номером 18 площадью 13,1 кв.м в квартире №2 в жилом доме <...> переведено в нежилое помещение при условии проведения переустройства в соответствии с проектом, изготовленным ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект» (заказ №06-1614 от 29 сентября 2006 года), который предусматривал в обязательном порядке устройство туалета и выполнение противопожарных мероприятий согласно заключению ОГПН города Краснодара от 10 октября 2006 года №23/9.24-3286.

Устройство дворового туалета осуществлено в соответствии с проектом перепланировки квартиры заказ №06-1614 от 29 сентября 2006 года, разработанным ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект», в котором в описательной и в схематичной части предусмотрено устройство туалета.

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 03 августа 2007 года №708-р утвержден акт №145 приемки выполненных работ нежилого помещения №18 по адресу: <...> межведомственной комиссией администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 июля 2007 года.

В процессе подготовки указанного распоряжения проект переустройства согласовывался с управлением, что объективно подтверждается письмом от 09 октября 2006 года №1215.

Согласно техническому паспорту ГУП КК «Крайтехинвентаризация», туалет литер Г1 в списке объектов возведенных без разрешения на строительство не значится, более того определен год постройки и его инвентаризационная стоимость, изготовлен отдельный технический паспорт на туалет литер Г1.

Из генерального и ситуационного плана перепланировки усматривается, что возведение спорного объекта согласовано с управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодар, ООО «Краснодар Водоканал», НЭСК, ОАО Краснодаргоргаз, он подключен к центральным сетям водоснабжения и канализации, что подтверждается договором №10334 от 26 апреля 2016 года, заключенным с ООО «Краснодар Водоканал».

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку обстоятельства возведения и надлежащего оформления объекта вспомогательного назначения (туалет) ранее исследовались судом и им была дана надлежащая оценка, которая отражена в решении Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 октября 2016 года, вступившем в законную силу, суд первой инстанции правомерно указал, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения требований, заявленных администрацией Краснодарского края к Коваленко А.Н. о демонтаже объекта вспомогательного назначения.

Принимая во внимание приведенные положения закона, тот факт, что принадлежащий Коваленко А.Н. спорный объект вспомогательного назначения самовольной постройкой не является, поскольку его устройство осуществлено с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности его демонтажа, а, следовательно, об отказе в удовлетворении требований.

Довод апелляционных жалоб о необъективной оценке представленных доказательств является необоснованным, поскольку суд в соответствии с положениями статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 октября 2016 года не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводится к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Указанным судебным актом исследованы и установлены обстоятельства возведения спорного объекта вспомогательного назначения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, путем согласования со всеми заинтересованными службами.

При изложенном, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности Семихатского Р.В., Аистовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>