Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2015 от 26.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                    23 июля 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/15 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Глушенкову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Глушенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По данному договору банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,55% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по данному договору Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнял обязательства с нарушением договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Глушенков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о разбирательстве дела без его участия не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает установленным, что между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Глушенковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По данному договору Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,55% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по данному договору Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых.

По условиям кредитных договоров, банк в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита, досрочно взыскивает сумму задолженности.

Как усматривается из материалов дела, Глушенков С.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушал условия договоров о размере и сроках погашения кредита и уплаты процентов по договору.

Из расчета задолженности Глушенкова С.Н., предоставленного истцом, следует, что сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При этом истец самостоятельно снизил сумму задолженности по пени и включает в исковые требования только 10 %.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам суду не представлено, расчет истца не оспорен.

Судом установлено, что заемщик Глушенков С.Н. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитным договорам, не погашает свою задолженность перед истцом. Принимая во внимание размер основного долга и размер задолженности по текущим процентам, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному обязательству, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Глушенкову С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Глушенкова С. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.В. Бредихин