Решение по делу № 2-733/2021 ~ М-595/2021 от 09.06.2021

№ 2-1-733/2021

64RS0007-01-2021-002238-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                               город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,-

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238167,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5582 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 541000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению, истец считает правомерным потребовать от поручителей уплаты задолженности, в связи с чем направил претензии с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 признана несостоятельным (банкротом). Задолженность по соглашению до настоящего времени не погашена, в связи с чем вынуждены обратиться в суд

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 не обеспечила участия в судебном заседании, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указал на разъяснение ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не представила, о причинах неявки не сообщили. По месту регистрации уведомления возвращены по истечении срока хранения. При таком положении суд находит надлежащим извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 541000 руб., под 19% годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО7 в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере 541000 руб. на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одновременно в качестве обеспечения своевременного возврата заемных денежных средств кредитор принял поручительства ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), взявших обязательство нести солидарную ответственность с созаемщиками за погашение ими кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.1 ст.322, п.2 ч.2 ст.323 ГК РФ).

Исходя из положения ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Для истца наступило существенное ухудшение условий кредитного договора, так как факт признания заемщика банкротом является таковым, поскольку в соответствии с п. 4.7 Правил кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в соответствии с договорами поручительства п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о возврате задолженности, которые в добровольном порядке не были исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 238167,46 руб.

Суд находит требования подлежащие удовлетворению с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает представленный истцом расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора, внесенных платежей, оснований ставить указанный расчет под сомнение у суда не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиками обязательств по соглашению, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом признания ответчиком ФИО2 требований, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5582 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования публичного акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238167,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5582 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                              О.В. Понамарев