Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 (2-3149/2013;) ~ М-2806/2013 от 20.06.2013

дело № 2-127/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 апреля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Аверинова И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Аверинов И.В. по уточненным требованиям обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Toyota 4 Runner, гос. рег. знак № по страховому риску «Автокаско» («Угон» и «Ущерб»). В результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ выброса камня из под колес впереди движущегося транспортного средства указанному автомобилю были причинены механические повреждения, однако ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения не в полном объёме.

Аверинов И.В. по уточненным требованиям обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Toyota 4 Runner, гос. рег. знак № по страховому риску «Автокаско» («Угон» и «Ущерб»). В результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения, однако ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения не в полном объёме.

Аверинов И.В. по уточненным требованиям обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости, а также неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Toyota 4 Runner, гос. рег. знак № по страховому риску «Автокаско» («Угон» и «Ущерб»). В результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страхового случая указанному автомобилю были причинены механические повреждения, однако ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения не в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не оспаривая выводы судебной оценочной автотехнической экспертизы.

ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Авериновым И.В. заключён договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины Toyota 4 Runner, гос. рег. знак №. Договор страхования заключён по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,155). Страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена при заключении договора. (л.д.8,54,88).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя застрахованным автомобилем истец не обеспечил в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ необходимый боковой интервал при движении, в связи с чем, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для этого документов. Страховая организация признала случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-21).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля Toyota 4 Runner, гос. рег. знак № из под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, который повредил лобовое стекло автомобиля истца.

Страховая организация признала случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66-67)

В результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству также были причинены механические повреждения.

Страховая организация признала случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в общем в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.).

Не согласившись с размером определённого ответчиком страхового возмещения, по инициативе Аверинова И.В. и за его счёт независимым экспертом Злобиным А.В. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины Toyota 4 Runner, гос. рег. знак №

По итогам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей, с учётом цен официального дилера автомобилей «Toyota» г. Москва (Тойота центр Сокольники), составляет <данные изъяты>. (л.д.22-32). Величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д.33-41).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных заключений составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей, с учётом цен официального дилера автомобилей «Toyota» г. Москва (Тойота центр Сокольники), составляет <данные изъяты> (л.д. 68-76).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных заключений составила <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей, с учётом цен официального дилера автомобилей «Toyota» г. Москва (Тойота центр Сокольники), составляет <данные изъяты>. (л.д. 104-114). Величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д.113-123).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных заключений составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В связи с наличием противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины, при разрешении спора судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой с учётом мнения сторон, поручено эксперту ООО «Смоленск-эксперт» (л.д.134-135).

Согласно заключению эксперта ООО «Смоленск-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota 4 Runner, гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа деталей, исходя из цен официального сервисного центра «Toyota», составляет <данные изъяты>., исходя из средних рыночных цен по Смоленского области - <данные изъяты>. Расчёт величины утраты товарной стоимости экспертом не производился в отсутствие для этого оснований.

Стоимость восстановительного автомашины, в связи с повреждениями, полученными в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен официального сервисного центра «Toyota», составляет <данные изъяты> руб., исходя из средних рыночных цен Смоленского региона - <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного автомашины, в связи с повреждениями, полученными в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен официального сервисного центра «Toyota», составляет <данные изъяты>., исходя из средних рыночных цен Смоленского региона - <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости, автомашины Toyota 4 Runner, гос. рег. знак №, - <данные изъяты> руб. (145-169).

При исследовании экспертом ООО «Смоленск-Эксперт» заключения эксперта Злобина А.В. № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota 4 Runner, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. (л.д. 22-32) экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены некоторые несоответствия, а именно: при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не обоснованно включены работы по окраске и сопутствующие работы, так как, специалистом проводившим осмотр повреждённого автомобиля однозначно не установлена необходимость этих воздействий.

При исследовании экспертом ООО «Смоленск-Эксперт» заключения эксперта Злобина А.В. № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota 4 Runner, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 104-112) экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены определённые несоответствия, а именно: при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не обоснованно включены в перечень заменяемых деталей: подкрылок передний левый и ремкомплект для вклейки, которые не были указаны в акте осмотра; при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость заменяемых деталей не соответствует данным официального дилера; при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не обоснованно включены работы по ремонту: левой задней боковины, левой задней двери, левой передней двери, которые не указаны в акте осмотра и не подтверждаются фотоматериалами; при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нормативы времени на проведение работ не соответствует данной модели автомобиля.

При исследовании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены несоответствия, а именно: повреждения диска переднего левого колеса - не подтверждаются фотоматериалами; в акте осмотра не указаны повреждения передней и задней левых дверей, которые указаны в справке о ДТП и подтверждается фотоматериалами.

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Данных с очевидностью опровергающих суждения эксперта ООО «Смоленск-Эксперт» участниками процесса не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из пояснений представителя истца Маевского И.Н. в ходе судебного разбирательства и представленных документов следует, что указанный автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации.

Суд отмечает, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При таком положении, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аверинова И.В. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> – <данные изъяты>.).

В связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб.

При таком положении, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований и взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аверинова И.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате вышеуказанных сумм страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника, в том числе компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма неустойки по всем рассмотренным страховым случаям подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости в каждом конкретном случае.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причинённый истцу моральный вред, в результате рассматриваемых страховых случаев в размере <данные изъяты> руб. по каждому.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

По страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

По страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аверинова А.В., понесённые истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом в размере <данные изъяты> руб. (по каждому страховому случаю).

По правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании со страховщика убытков в виде понесённых истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> руб. (по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> руб. (по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ). Данные затраты истца являлись разумными и с учётом установленного в судебном заседании факта занижения суммы страхового возмещения, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в каждом конкретном случае.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аверинова И.В. страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа, а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аверинова И.В. страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аверинова И.В. страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исков Аверинова И.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья  О.А. Капустин