Решение по делу № 2-122/2016 ~ М-78/2016 от 09.02.2016

                                                                                                                            Дело № 2-122/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 марта 2016 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием прокурора г. Кизел Воробьевой О.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков Эминова Б.А.о. и Мусаева Ш.М.о. по ст. 50 ГПК РФ-адвоката Беспалюка С.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Щукиной Н. Л. к Эминову Б. Абдулгамид оглы, Мусаеву Ш. Мусса оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился с иском в суд к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником домовладения на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ она предоставила прописку в принадлежащем ей доме Эминову Б.А.о. и Мусаеву Ш.М.о. С момента регистрации ответчики в жилом помещении не проживали, их место нахождения не известно.

     В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на исковых требованиях, пояснила, что спорное домовладение было приобретено ее матерью ФИО1 по расписке. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. После ее смерти она оформила с ФИО1, у которой ФИО1 покупала дом по расписке, договор купли-продажи домовладения с земельным участком. <...> Она дружила с ФИО1, та познакомила ее с ответчиками, которые под видом оформления сделки купли-продажи зарегистрировались по <адрес> и исчезли в неизвестном направлении. Она поняла, что Эминов Б.А.о. является знакомым Мусаева Ш.М.о. Эминов был зарегистрирован на жилой площади раньше, так как у Мусаева были сложности с документами. Ответчики видели дом, общались между собой, что-то обещали, но ключи не взяли, она их не понимала. Из разговоров с ФИО1, у которой были все данные и телефоны Эминова Б.А.о. и Мусаев Ш.М.о., она поняла, что ответчики проживают где-то в <адрес>. Также она узнала, что Мусаев из <адрес>, его мать Ирада продавала одежду на городском рынке, 2 года назад она пропала, полагает, что уехала в <адрес>. 2 года назад ФИО1 также уехала из <адрес>, место ее нахождения неизвестно, по известным ей номерам телефона та не отвечает. Ответчики в доме не проживали, своих вещей не перевозили, она им в этом не препятствовала, членами ее семьи не являлись и не являются, расписка с ними не оформлялась, она денежные средства от них не получала. Коммунальные платежи на Эминова Б.А.о. и Мусаева Ш.М.о. не начисляются, так как электроэнергия оплачивается по показаниям прибора учета, холодная вода перекрыта, используется только в летний период. Она одна воспитывает двоих детей и желает продать дом, в чем ей препятствует регистрация ответчиков на жилой площади.

     Ответчики Эминов Б.А.о. и Мусаев Ш.М.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их место пребывания не известно.

      Представитель ответчиков по ст. 50 ГПК РФ адвокат Беспалюк С.Н. исковые требования не признал, так как ему неизвестна позиция его доверителей, по какой причине они не воспользовались своим правом на вселение в жилой дом.

      Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Кизел, полагавшего, что Эминова Б.А.о. и Мусаева Ш.М.о. необходимо признать утратившими право пользования домовладением, что повлечет снятие с регистрационного учета, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.

       В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодека РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

       В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным в том числе и договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

       На жилой площади по указанному адресу в регистрации по настоящее время значатся: Эминов Б.А.о. со ДД.ММ.ГГГГ и Мусаев Ш.М.о. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями домовой книги прописки граждан и справкой паспортиста.

       Как было установлено судом, ответчики в жилое помещение по <адрес> не вселялись, вещей своих не переносили, расходы по содержанию дома не несли, членами семьи собственника ФИО1 не являлись, поскольку совместно с ней одной семьей на жилой площади не проживали, совместного хозяйства не вели, вместе не питались, общего бюджета не имели, доказательств того, что между истцом и ответчиками состоялось какое-либо соглашение о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением не представлено.

      Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля.

       Так, свидетель ФИО1 показала, что она познакомилась с истицей ДД.ММ.ГГГГ, <...> Она ездила на дачу к Штырц в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, пока та не продала дом. Со слов Штырц знала, что в поселке продают дачу. Она видела только истицу, ее мужа и сына, посторонних лиц не видела.

      Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

       Таким образом, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчики Эминов Б.А.о. и Мусаев Ш.М.о. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку они не являются членом семьи собственника спорного дома, несмотря на то, что они имеют регистрацию на жилой площади, то есть фактически собственником домовладения им было дано разрешение на вселение и проживание в нем, они в жилое помещение не вселялся, никто им в этом не препятствовал, вещей своих не переносили, расходы по содержанию дома не несли, в настоящее время соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто.

      Истица является собственником дома, ее право ни кем не оспорено, следовательно, она имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав собственника со стороны третьих лиц, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

     Признать Эминова Б. Абдулгамид оглы и Мусаева Ш. Мусса оглы утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> края.

     Решение является основанием для снятия Эминова Б. Абдулгамид оглы и Мусаева Ш. Мусса оглы с регистрационного учета по адресу: <адрес> края.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

     Председательствующий: подпись

Верно.                       Судья                                                                          Т.В. Митракова

                                   Секретарь                                                                    М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-122/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края