Судебный акт #1 () по делу № 33-3933/2013 от 11.10.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова В.П. Дело № 33-3933/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К. и Тютькиной З.А.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2013 года, по которому постановлено:

Иск Слякаева Р*** Ш*** удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Слякаева Р*** Ш*** стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., УТС – 70 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы - 8500 руб., стоимость услуг представителя 3000 рублей, штраф 89250 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пошлину в доход местного бюджета в размере 4970 руб.

Возложить обязанность на Слякаева Р*** Ш*** после выплаты страхового возмещения передать открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» детали от автомобиля Volkswagen Touareg , гос. peг. знак ***, подлежащие замене согласно перечню, изложенному в отчёте об оценке № 258-2013 от 09.04.2013 г., который подготовлен ООО «Экспертный центр Акцент».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Слякаева Р.Ш. Комарова И.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Слякаев Р.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2012 между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства Volkswagen Touareg, г/н ***. В период действия договора страхования 26.03.2013 примерно в 19 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: Слякаева Р.А., управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 244 880 руб. 60 коп.

Однако согласно отчетам независимого оценщика от 09.04.2013 стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н ***, составляет 357673 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости – 81 377 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы в общей сумме составили 8500 руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., УТС – 70 000 руб., стоимость услуг оценщика – 8500 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слякаева Р.А., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытое акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение. При этом указывает, что судом не принят во внимание факт обращения Слякаева Р.Ш. в страховую компанию 06.11.2012 по поводу повреждения автомобиля в передней и задней части, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение. Согласно п. 12.4.1 Правил страхования в случае непредоставления страхователем на осмотр отремонтированного транспортного средства страховщик не несет ответственности за детали, которые были отмечены, как поврежденные. Истец восстановленное ТС после обращения 06.11.2012 в страховую компанию не представлял, поэтому страховая компания не несет ответственности за повреждения автомобиля, полученные в ДТП от 26.03.2013. Удовлетворение иска в части возмещения УТС также является неправомерным, поскольку автомобиль уже имел ранее идентичные повреждения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Слякаева Р.Ш. Комаров И.П. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Как видно из материалов дела, Слякаеву Р.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, г/н ***.

Автомобиль застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору страхования транспортного средства по страховым рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб» (полис № ***). Срок действия договора страхования: с 23.07.2012 по 22.07.2013, страховая сумма – 2 380 200 руб.

26.03.2013 в 19 час. 50 мин. на ул. Т*** в р.п. С*** Барышского района Слякаева Р.А., не справившись с управлением автомобилем Volkswagen Touareg, г/н ***, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ОАО «Страховая группа «МСК» признало происшедшее страховым случаем и произвело Слякаеву Р.Ш. страховое возмещение двумя выплатами в общей сумме 244880 руб. 60 коп.

Отчетами об оценке ООО «Экспертный центр «Акцепт» №№ *** от 09.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 357673 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – в 81 377 руб. На проведение оценки Слякаевым Р.Ш. понесены расходы в общей сумме 10 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что в соответствии с приведенной выше ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается в размере понесенных страхователем убытков в застрахованном имуществе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Слякаева Р.Ш. в заявленной им сумме, которая не превышает размер убытков, определенных экспертной организацией, а также возложил на страховую компанию обязанность по уплате штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований страхователя.

Доводы, приведенные ОАО «Страховая группа «МСК» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ все доказательства по делу должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если сторона не имела возможности представить их в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим.

Как следует из материалов дела, представитель ОАО «Страховая группа «МСК», участвуя в предварительном судебном заседании 01.08.2013, сумму ущерба не оспаривал и признал, что она соответствует реальной стоимости ремонта.

В судебное заседание при разрешении спора по существу представитель страховой компании не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения Слякаева Р.Ш. в ноябре 2012 года за выплатой страхового возмещения по договору страхования от 23.07.2012, не представил, возражений относительно установленного независимым оценщиком размера ущерба не заявил.

При таких обстоятельствах приведенные страховой компанией в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль истца не был восстановлен после первого страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, апелляционной инстанцией могут не приниматься во внимание.

Кроме того, данные доводы являются необоснованными и по существу, поскольку в имеющемся в материалах дела страховом полисе № *** представителем страховой компании Г*** А.В. сделана отметка о том, что автомобиль представлен на осмотр 24.12.2012 и повреждений не имеет; а из отчета об оценке № *** от 09.04.2013 следует, что УТС автомобиля определялась лишь в связи с ремонтным воздействием на левый передний лонжерон и устранением сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов, т.е. тех повреждений, на которые ответчик в апелляционной жалобе не ссылался.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: