Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 (2-2467/2016;) ~ М-2475/2016 от 10.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года                                гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Фроловой О.В.,

при секретаре     Шумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала и пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОМВД РФ по г. Ессентуки. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полис ОСАГО ССС №, а потерпевшею в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Однако сумма выплаченная страхового возмещения не покрывает затрат, которые ФИО1 должна понести в с вязи с восстановлением автомобиля.

В связи этим обстоятельством и в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был составлен отчет №, в котором указанна сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года досудебная претензия доставлена в страховую компанию.

Указанная претензия содержала все необходимые сведения, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако выплату страхового возмещения компания не произвела.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страховою случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. ФИО1 была не дополучена сумма в размере 97 858 00 рублей.

Законные требования ее доверительницы не были удовлетворены. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 была вынужден обратиться в суд.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательною страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляем страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшею, которая подлежит рассмотрению страховщиком в установленный ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оговорено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскиваем со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На этом основании с ПАО «Росгосстра» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страховою возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утраты или повреждея его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ определено, что моральный вред в частности, заключается в нравственных переживаниях человека. При определении размеров его компенсации, учитываются степень физических и нравственных страданий, слепень вины нарушителя, иные заслужившие внимание обстоятельства. Поскольку жизнь и здоровье понимается, как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, то несомненно, что стрессовая ситуация, вызванная повреждением автомобиля в ДТП и временный выход ТС из эксплуатации, нарушает психическое благополучие ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представитель истца пояснила, что в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал и материалы выплатного дела полученные по запросу суда, суд приходит к следующему.

Как усматривается их материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п.п. 1.11, 8.8, 1.5 ПДД, в результате чего совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом полученным по запросу суда.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС №.

Как видно из справки о ДТП, в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27 ноября1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» закрепляет определение понятия страховой суммы, понятие страховой суммы, как денежной суммы, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта о страхом случае ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с гл. 4 «Положения о правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. 19 сентября 2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, ст. 1, ст.12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Для определения реальной суммы нанесённого ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

По данным экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, факт получение досудебной претензии подтверждается материалами дела.

Поскольку требование ФИО1 во внесудебном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию ФИО1 не получила, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК». На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП с учетом износа, согласно Единой методике РСА?

Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в до аварийной состоянии, согласно Единой методике РСА?

Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, согласно Единой методике РСА?

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № учетом износа составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии <данные изъяты> рублей, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля эксперту не удалось, поскольку, ремонт АМТС экономически целесообразен.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом вышеизложенного в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Согласно, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Данная позиция отражена в апелляционных определениях Ставропольского краевого суда по делам № 33-1372/2016, 33-692/2016.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, с применением ст.333 ГК РФ, в остальной части суд считает необходимым отказать.

Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор № на оказании услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг ИП ФИО4 по проведению экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанное требование истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца, о взыскании денежной компенсации морального вреда с ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав ФИО1 В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей., из них <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> – оплата комиссии банка.

Суд, в соответствии с п.1 ст. 98 ГК РФ, находит указанное требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Так как расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей не являлись обязательными, истцом по своему усмотрению выбран способ оплаты услуг эксперта.

Кроме того, истец просила взыскать с ПАО «Рогосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей связанные с оплатой услуг нотариуса.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, доверенность, выдана истцом на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО6 выдана не на участие представителей в конкретном деле, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. ФИО1 указанное право реализовала, полномочия представителя истца ФИО2 удостоверены надлежаще оформленной доверенностью. Кроме того, в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Предметов указанного договора является оказание юридических услуг ИП ФИО2 по защите прав и законных интересов ФИО1 в страховой компании и суде по вопросу выплаты страхового возмещения ПАО «Росгосстрах»

За оказание юридической помощи ФИО1 заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №.

Учитывая объем работы представителя: составление и направление досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях по доверенности, суд считает целесообразным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобождается от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья Фролова О.В.