Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3351/2021 от 04.05.2021

<...>

Судья – Милинчук И.В. Дело № 22-3351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Епифанова В.М., Макаровой Е.И.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Федотовой В.О.

осужденных (посредством ВКС) Зверева <ФИО>71

Винтер <ФИО>72

Мокиенко <ФИО>73

защитника осужденного

Зверева <ФИО>74 – адвоката Коврижных А.С.

защитника осужденной

Винтер <ФИО>75 – адвоката Браилко А.Н.

защитника осужденного

Мокиенко <ФИО>76 – адвоката Аушевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденной Винтер <ФИО>77 – адвоката Браилко А.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зверева <ФИО>78, апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Зверева <ФИО>79 – адвоката Шалаева В.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Зверева <ФИО>80 – адвоката Широких В.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Мокиенко <ФИО>81 – адвоката Аушевой Л.В. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Зверев <ФИО>82, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, с <...> образованием, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, относящиеся к категории руководителей в государственных органах и органах местного самоуправления и связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, относящиеся к категории руководителей в государственных органах и органах местного самоуправления и связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Зверева <ФИО>83 под стражей с <Дата ...> по <Дата ...>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зверева <ФИО>84 под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...>, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зверева <ФИО>85 под стражей с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Винтер <ФИО>86, <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, с <...> образованием, <...>, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимая.

Осуждена:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, относящиеся к категории руководителей в государственных органах и органах местного самоуправления и связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 (четыре) года со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки – 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, относящиеся к категории руководителей в государственных органах и органах местного самоуправления и связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 (четыре) года со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки – 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Винтер <ФИО>87 под стражей с <Дата ...> по <Дата ...>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Винтер <ФИО>88 под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...>, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Винтер <ФИО>89 под стражей с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мокиенко <ФИО>90, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, с <...> образованием, <...>, имеющий на иждивении <...> детей, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, относящиеся к категории руководителей в государственных органах и органах местного самоуправления и связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года со штрафом в десятикратном размере суммы взятки – 2 000 000 (два миллиона) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мокиенко <ФИО>91 под стражей с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных Зверева <ФИО>92, Винтер <ФИО>93, и их защитников – адвокатов Коврижных А.С. и Браилко А.Н., поддержавших доводы об отмене приговора суда, осужденного Мокиенко <ФИО>94 и его защитника – адвоката Аушевой Л.В., поддержавших доводы об изменении приговора суда, мнение прокурора Федотовой В.О., также полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Зверев <ФИО>95 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Зверев <ФИО>96 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором Зверев <ФИО>97 и Винтер <ФИО>98 (каждый из них) осуждены за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Этим же приговором Винтер <ФИО>99 осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором Винтер <ФИО>100 и Мокиенко <ФИО>101 (каждый из них) осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Указанные преступления совершены в период с <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденной Винтер <ФИО>102 – адвокат Браилко А.Н., просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, вынесенный с неправильным применением уголовного и с существенным нарушением уголовно-процессуального законов и вынести в отношении Винтер <ФИО>103 оправдательный приговор. В обосновании доводов указывает, что осужденная добровольно отказалась от доведения до конца своих действий по передачи земельного участка в аренду Свидетель №1 В связи с чем, опасные последствия, которые могли возникнуть в результате передачи данного земельного участка, были предотвращены волей должностных лиц, принимавших участие в подготовке соответствующего постановления и самого Свидетель №1 Таким образом, данные действия Винтер <ФИО>104 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ, поскольку фактически наступившим последствием остается необоснованное удовлетворение заявления Свидетель №1 о предоставлении ему в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Защитник осужденной Винтер <ФИО>105, в апелляционной жалобе указывает и на отсутствие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо общественно опасных последствий. Указывает, что Свидетель №1 после получения договора аренды, не был удовлетворен тем, что процедура оформления земельного участка противоречила закону и не собирался предоставлять данный договор для регистрации, тем самым постановление о предоставлении участка в аренду, подлежало отмене. Однако, в проекте постановления об отмене, Винтер <ФИО>106 была допущена техническая ошибка. Таким образом, данные действия, хотя формально и подпадают под признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, но в силу небольшой общественной опасности не образуют состав указанного преступления.

Адвокат Браилко А.Н., действующий в интересах Винтер <ФИО>107 также указывает и на отсутствие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку считает, что в отношении нее имела места провокация. Доказательства, положенные в основу обвинения, созданы искусственно, получены с нарушением соответствующего закона и не соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Считает, что судом первой инстанции, в качестве доказательств вины Винтер <ФИО>109 в совершенном преступлении, были положены только показания Мокиенко <ФИО>108, которые не соответствуют действительности, поскольку какого-либо предварительного сговора между ними не было. Кроме того указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права в виде нарушения права на защиту Винтер <ФИО>110, в связи с чем, приговором она была признана виновной с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного Зверева <ФИО>111 – адвокат Шалаев В.В., просит отменить приговор суда и вынести в отношении Зверева <ФИО>112 оправдательный приговор. В обосновании доводов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с неправильным применением уголовного и с существенным нарушением уголовно-процессуального законов, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный, являясь главой администрации Туапсинского городского поселения своим же постановлением, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, отменил ранее вынесенное постановление о предоставлении Свидетель №1 в аренду земельного участка. Данный договор не прошел государственной регистрации в соответствующих органах и по акту приема-передачи Свидетель №1 не передавался. Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые последствия, поскольку данный земельный участок остался в государственной собственности. Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели, которые по версии следственных органов желали приобрести в аренду земельный участок, пояснили, что в его аренде не нуждались и с соответствующими заявлениями в администрацию Туапсинского городского поселения, не обращались. Из ответа администрации на адвокатский запрос следует, что никакого материального ущерба или имущественного вреда действиями осужденного гражданам, организациям и охраняемым законом общества и государства, причинено не было. Таким образом, в действиях Зверева <ФИО>113 отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Кроме того, в приговоре суда не дана юридическая оценка существенности вреда и не конкретизировано каким охраняемым законом правам и законным интересам кого или чего действия осужденного нанесли ущерб.

Защитник осужденного, в апелляционной жалобе указывает и на отсутствие в действиях Зверева <ФИО>114 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку из показаний допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей следует, что Зверев <ФИО>115 не поручал подчиненным ему сотрудникам изготавливать, согласовывать и регистрировать более ранней датой постановление об отмене постановления о предоставлении Свидетель №1 в аренду земельного участка. Данное постановление осужденный подписал без проставленной в нем даты и тем более ее не заверял.

Адвокат Шалаев В.В., действующий в интересах Зверева <ФИО>116 также указывает и на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что в процессе судебного разбирательства не был установлен умысел Зверева <ФИО>117 на завладение денежными средствами Свидетель №1, путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, в ходе судебных заседаний не были подтверждены, а полностью опровергнуты факты встреч <Дата ...> Зверева <ФИО>118 и Свидетель №1, в ходе которых по версии следствия и суда якобы были переданы денежные средства. Кроме того, показания самого Свидетель №1 в этой части, не согласуются с показаниями других участников процесса и документами, находящимися в материалах дела, и по мнению защиты не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются ложными и несостоятельными.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного Зверева <ФИО>119 – адвокат Широких В.В., также просит об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением уголовного и с существенным нарушением уголовно-процессуального законов и вынесении в отношении Зверева <ФИО>120 оправдательного приговора. В обосновании позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при квалификации действий Зверева <ФИО>121 по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Осужденный, являясь главой администрации Туапсинского городского поселения своим же постановлением <№...>, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, отменил ранее вынесенное постановление <№...> от <Дата ...> о предоставлении Свидетель №1 в аренду земельного участка. Данный договор не прошел государственной регистрации в соответствующих органах и по акту приема-передачи Свидетель №1 не передавался. Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые последствия, поскольку данный земельный участок остался в неразграниченной государственной собственности. Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели, которые по версии следственных органов желали приобрести в аренду земельный участок, пояснили, что в его аренде не нуждались и с соответствующими заявлениями в администрацию Туапсинского городского поселения, не обращались. Данный факт был подтвержден и ответом главы Туапсинского городского поселения на адвокатский запрос. Кроме того, из ответа администрации следует, что никакого материального ущерба действиями Зверева <ФИО>122 гражданам, организациям и охраняемым законом общества и государства, не причинено. Договор аренды земельного участка, заключенный <Дата ...> с Свидетель №1 не прошел государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ. Акт приема-передачи земельного участка, оформляемый как приложение к основному договору, не составлялся и отсутствует в материалах уголовного дела.

Защитник осужденного, в апелляционной жалобе указывает и на отсутствие в действиях Зверева <ФИО>123 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку из показаний допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей следует, что Зверев <ФИО>124 не поручал подчиненным ему сотрудникам изготавливать, согласовывать и регистрировать более ранней датой постановление об отмене постановления о предоставлении Свидетель №1 в аренду земельного участка. Данное постановление осужденный подписал без проставленной в нем даты, которая согласно инструкции по делопроизводству в администрации Туапсинского городского поселения <Адрес...>, проставляется при регистрации правовых актов.

Адвокат Широких В.В., действующий в интересах Зверева <ФИО>125 также указывает и на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что в процессе судебного разбирательства не был установлен умысел Зверева <ФИО>126 на завладение денежными средствами Свидетель №1, путем обмана или злоупотребления доверием. Допрошенные в ходе судебных заседаний специалисты пояснили, что абонентские номера, которыми пользовались Зверев <ФИО>127 и Медведев <ФИО>128 не пересекались и не могли пересечься <Дата ...> Таким образом, в ходе судебных заседаний не были подтверждены, а полностью опровергнуты факты встреч <Дата ...> Зверева <ФИО>129 и Свидетель №1, в ходе которых по версии следствия и суда якобы были переданы денежные средства. Кроме того, показания самого Свидетель №1 в этой части, не согласуются с показаниями других участников процесса и документами, находящимися в материалах дела, и по мнению защиты не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются ложными и несостоятельными. Зверев <ФИО>130 в ходе встречи просто попросил Свидетель №1 помочь финансами, если будет в этом необходимость и не говорил для каких целей. Это была просьба со стороны осужденного, а не требование.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Зверев <ФИО>131 также просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании позиции, приводит аналогичные доводы со своими защитниками.

В апелляционной жалобе адвокат Аушева Л.В., действующая в интересах осужденного Мокиенко <ФИО>132 не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд, при назначении Мокиенко <ФИО>133 наказания не учел все данные о его личности и назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности с данными о личности Мокиенко <ФИО>134, позволяют назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишение свободы.

В судебном заседании осужденные и их защитники, поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Федотова В.О., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора суда, полагала решение суда в части установленных фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных законным и обоснованным. При этом, просила изменить приговор в части назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Зверев <ФИО>135 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ. Винтер <ФИО>136 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ. Мокиенко <ФИО>137 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Зверева <ФИО>138 состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и квалифицировал действия осужденного на ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судом было установлено, что порядок подготовки, организация, проведение аукциона право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирован ст. ст. 39.8, 39.11-39.13 Земельного Кодекса РФ, детализирован Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах», утвержденного Постановлением Администрации Туапсинского городского поселения <№...> от <Дата ...>.

Как следует из п. 17 ст. 39.12 Земельного Кодекса РФ в соответствии с действующим законодательством победителем аукциона является участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы. Итоги аукциона оформляются протоколом, который составляется в двух экземплярах (для организатора аукциона и победителя).

Согласно п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. Проставление печати и присвоение соответствующих реквизитов такому договору осуществляются после подписания сторонами договора.

Таким образом, в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Глава органа местного самоуправления лишен правомочий предоставить преимущества участнику торгов, или воспрепятствовать в заключении договора аренды с победителем торгов.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В связи с чем, Зверев <ФИО>139 как глава Туапсинского городского поселения <Адрес...>, не мог влиять на организацию и проведение аукциона для предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду Свидетель №1 ввиду отсутствия у него соответствующих служебных полномочий.

Вина Зверева <ФИО>140 по ч. 4 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями осужденного Зверева <ФИО>141; свидетелей Свидетель №1, <ФИО>12, Свидетель №4, <ФИО>13, Свидетель №13, <ФИО>14, <ФИО>15 как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных и процессуальных действий; результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Кроме того, судом первой инстанции была исследована информация о соединениях абонентских номера, находящихся в пользовании Зверева <ФИО>142, Свидетель №1, <ФИО>12, Свидетель №1 и Свидетель №4, согласно которой были подтверждены факты передачи денег и встреч указанных лиц. Таким образом, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним Зверева <ФИО>143 и его защитников о том, что в ходе судебных заседаний не были подтверждены факты встреч <Дата ...> осужденного с Свидетель №1 в ходе которых были переданы денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства, указывают на наличие у Зверева <ФИО>144 преступного умысла, направленного на завладение принадлежащими Свидетель №1 денежными средствами путем злоупотребления доверием, как к лица, уполномоченного принимать правовые акты в области пользования муниципальными землями, а также путем сообщения Свидетель №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у Зверева <ФИО>145 должностных полномочий предоставить в аренду Свидетель №1 земельный участок. При этом Зверев <ФИО>146 осознавал отсутствие у него таких должностных полномочий (Том <№...>, <№...>).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судом не был установлен умысел осужденного на завладение денежными средствами <ФИО>16 путем обмана и злоупотребления доверием, судебная коллегия находит несостоятельными.

Зверев <ФИО>147 как глава Туапсинского городского поселения, предпринял попытки по незаконной передаче земельного участка Свидетель №1 Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели, пояснили, что в его аренде данного земельного участка не нуждались и с соответствующими заявлениями в администрацию Туапсинского городского поселения, не обращались, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Зверева <ФИО>148 в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 286 УК РФ и <ФИО>2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями осужденных Зверева <ФИО>149 и <ФИО>2; свидетеля Свидетель №1, <ФИО>17, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №4, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25; осужденного <ФИО>3 как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания.

Судебной коллегией и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденных.

Кроме того, вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания: очных ставок, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), обыска. Результатами, проведенных по делу экспертиз, а также оперативно-розыскной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных и стороны защиты об отсутствии в действиях Зверева <ФИО>150 и Винтер <ФИО>151 общественно-опасных последствий, а также отсутствии материального или имущественного вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом верно установлено, что указанные последствия выразились в нарушении прав и законных интересов граждан по их участию в торгах на приобретение права на заключение договора аренды на земельный участок, в создании препятствий в удовлетворении гражданам и организациям своих потребностей в осуществлении предпринимательской деятельности на данном земельном участке, а также в подрыве авторитета органов местного самоуправления, дискредитации должности главы муниципального образования и созданию условий к формированию негативного общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредствам несоблюдения действующего на территории РФ законодательства.

Таким образом, указанные последствия уже наступили в тот момент, когда Зверевым <ФИО>152 было издано постановление о предоставлении Свидетель №1 земельного участка и то, что течение данных негативных последствий было приостановлено в связи со вмешательством правоохранительных органов, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что отмена Зверевым <ФИО>153 ранее вынесенного постановления <№...> от <Дата ...> о предоставлении Свидетель №1 в аренду земельного участка и действия <ФИО>2 добровольно отказавшейся от доведения до конца своих действий по передачи земельного участка в аренду Свидетель №1, направлены на сокрытие совершенного преступления и были произведены уже в период проводимых сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю мероприятий в администрации Туапсинского городского поселения.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

При этом, как следует из положений ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», разъяснено, что должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ.

Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденной Винтер <ФИО>154 о том, что ее действия подлежат квалификации как пособничество превышению должностных полномочий главе органа местного самоуправления, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку Зверев <ФИО>155 и Винтер <ФИО>156 являясь должностными лицами, совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, каждый из них выполнил объективную сторону своего преступления, выразившуюся в превышении должностных полномочий.

Юридически значимые обстоятельства дела, влияющие на квалификацию содеянного осужденных, судом определены правильно.

Квалификация действий Зверева <ФИО>157 по ч. 2 ст. 286 УК РФ и Винтер <ФИО>158 по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Зверева <ФИО>159 и Винтер <ФИО>160 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (каждого из них), также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самих осужденных; свидетелей Свидетель №1, <ФИО>26, Свидетель №12, Свидетель №10, <ФИО>27, Свидетель №4, <ФИО>25; осужденного <ФИО>3 как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания.

В суде первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденных. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Кроме того, вина осужденных (каждого из них) в совершении вышеуказанного преступления подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания: очных ставок, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), обыска. Результатами, проведенных по делу экспертиз, оперативно-розыскной деятельности, а также детализацией телефонных переговоров, оглашенных в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимых, как на лиц, совершивших инкриминируемое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Зверева <ФИО>161 и Винтер <ФИО>162 в совершении инкриминируемых им деяний является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий осужденных является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденной Винтер <ФИО>163 об отсутствии каких-либо общественно опасных последствий, так как Свидетель №1 после получения договора аренды, не был удовлетворен тем, что процедура оформления земельного участка противоречила закону и не собирался предоставлять данный договор для регистрации, тем самым постановление о предоставлении участка в аренду, подлежало отмене, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку Винтер <ФИО>164 не могла предвидеть отказ Свидетель №1 от совершения регистрации данного договора.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ является формальным, поскольку не имеет значения и наступление последствий. Преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Из исследованного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции аудиофайла с диалогом Зверева <ФИО>165 и Винтер <ФИО>166, следует, что предложение отменить постановление <№...> от <Дата ...> о предоставлении земельного участка Свидетель №1 поступило от Винтер <ФИО>167 временно, на период проведения проверки сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю. Винтер <ФИО>168 предложила Звереву <ФИО>169 произвести отмену и получила одобрение.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним защитников осужденных о том, что их действия в силу небольшой общественной опасности не образуют состав указанного преступления, судебная коллегия также не находит состоятельными.

Согласно правовым позициям, сформулированным в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» -освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Подсудимым Звереву <ФИО>170 и Винтер <ФИО>171 (каждому из них) вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено не более двух лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ совершено <Дата ...> При этом, осужденные Зверев <ФИО>172 и Винтер <ФИО>173 в суде апелляционной инстанции возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Однако, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, находит основания для освобождения Зверева <ФИО>174 и Винтер <ФИО>175 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, судебная отмечает, что вина Винтер <ФИО>176 в предъявленном обвинении по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самой осужденной; показаниями свидетелей Свидетель №9, <ФИО>28, Свидетель №8, Свидетель №7, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, осужденного Мокиенко <ФИО>177 как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина осужденной в совершении вышеуказанного преступления подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания: очных ставок, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), обыска. Результатами, проведенных по делу экспертиз, оперативно-розыскной деятельности, а также детализацией телефонных переговоров, оглашенных в ходе судебного заседания.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденной. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимую, как на лицо, совершившее инкриминируемое ей преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Винтер <ФИО>178 в совершении инкриминируемого ей деяния п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Винтер <ФИО>179 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Винтер <ФИО>180 давала показания по существу предъявленного обвинения в установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ порядке. Таким образом, доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом права на защиту осужденной, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденной Винтер <ФИО>181 о том, что в отношении нее имела места провокация, о полученных с нарушением закона доказательствах, а также о том, что в основу доказательства вины осужденной в совершенном преступлении положены только показания Мокиенко <ФИО>182, судебная коллегия также находит несостоятельными и опровергающимися вышеуказанными доказательствами.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности виновных; наличие обстоятельств, смягчающих наказание у Зверева <ФИО>183

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (наличие заслуг и наград, состояние здоровья, а также возраст подсудимого) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (наличие заслуг и наград, состояние здоровья, а также возраст подсудимого) и обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору).

У Винтер <ФИО>184

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (положительные характеристики, наличие благодарностей на службе) и обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору);

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (положительные характеристики, наличие благодарностей на службе) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Зверева <ФИО>185 и Винтер <ФИО>186

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере не были учтены данные о личности Зверева <ФИО>187 Как было установлено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с Указом Президента от <Дата ...> – Зверев <ФИО>188 награжден медалью ордена <...>. Таким образом, судебная коллегия расценивает наличие у осужденного указанной государственной награды как данные о его личности.

Кроме вышеизложенного, если предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать основания его назначения с приведением соответствующих мотивов.

По приговору суда Зверев <...> осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В нарушение вышеуказанных норм суд, несмотря на то, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, не обсудил вопрос о его назначении осужденному и в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал.

В этой связи, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные нарушения и учесть в качестве данных о личности осужденного Зверева <ФИО>191 наличие у него государственной награды, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Зверева <ФИО>189 и Винтер <ФИО>190

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Звереву <ФИО>192 и Винтер <ФИО>193 наказание.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность, установленных по делу обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Сведений о наличии заболеваний у Зверева <ФИО>194 и Винтер <ФИО>195., включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, суду не предоставлено.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимых к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновных без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Мокиенко <ФИО>196 – адвоката Аушевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мокиенко <ФИО>197 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе виновность осужденного и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Как следует из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина Мокиенко <ФИО>198 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину; показаниями свидетелей Свидетель №9, <ФИО>28, Свидетель №8, Свидетель №7, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34 как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания: очных ставок, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), обыска. Результатами, проведенных по делу экспертиз, оперативно-розыскной деятельности, а также детализацией телефонных переговоров, оглашенных в ходе судебного заседания.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Мокиенко <ФИО>199 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Мокиенко <ФИО>200 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены вторым ребенком, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Мокиенко <ФИО>201

При этом, суд первой инстанции установив наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к верному выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности позволяют применить, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Наказание Мокиенко <ФИО>202 за совершенное преступление назначено с учетом требований ст. ст. 61, 62 УК РФ. Оснований для применения другого наказания, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мокиенко <ФИО>203 положений ст. 73 УК РФ.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, на иждивении у Мокиенко <ФИО>204, кроме малолетнего ребенка и беременной вторым ребенком супруги, находится также еще один малолетний ребенок его супруги. Кроме того, согласно представленному стороной защиты характеризующему материалу, осужденный имеет положительные характеристики, грамоты и благодарственные письма, выданные должностными лицами администрации <Адрес...>, Туапсинского городского поселения, а также главой администрации (губернатором) Краснодарского края.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (имеющего на иждивении двух малолетних детей и беременную супругу, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего положительные характеристики, грамоты и благодарственные письма, выданные должностными лицами администрации <Адрес...>, <Адрес...> городского поселения, а также главой администрации (губернатором) Краснодарского края), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Мокиенко <ФИО>205, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, возложив на осужденного обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым сохранить в отношении Мокиенко <ФИО>206 дополнительные виды наказания, поскольку считает назначенное дополнительное наказание соразмерно содеянному.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены приговора суда при проверке уголовного дела судебной коллегией не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Зверева <ФИО>207, <Дата ...> г.р., Винтер <ФИО>208, <Дата ...> г.р. и Мокиенко <ФИО>209, <Дата ...> г.р. – изменить.

Освободить Зверева <ФИО>210 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначенное Звереву <ФИО>211 наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с 4 (четырех) лет лишения свободы до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, относящиеся к категории руководителей в государственных органах и органах местного самоуправления и связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Звереву <ФИО>213, <Дата ...> наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, относящиеся к категории руководителей в государственных органах и органах местного самоуправления и связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Винтер <ФИО>214 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Винтер <ФИО>215, <Дата ...> г.р. наказание в виде 7 (семи) лет 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права занимать должности, относящиеся к категории руководителей в государственных органах и органах местного самоуправления и связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 (четыре) года со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки – 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Мокиенко <ФИО>216 наказание по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного Мокиенко <ФИО>217, <Дата ...> г.р. в период испытательного срока возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мокиенко <ФИО>218, <Дата ...> г.р., из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор суда оставить – без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3351/2021 от 04.05.2021

22-3351/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица