Решение по делу № 2-8128/2017 ~ М-8442/2017 от 17.10.2017

             Дело ...—8128/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2017 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО6. действующего по доверенности от 16.03..2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаева Ильшата Фанировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, 01.11. 2016г произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н ... и а/м истца Рено Duster г/н .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату в размере 69 100 руб.Не согласившись с данной выплатой, ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Центр». Согласно отчета которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 137 700 руб. Истец обратился к АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта. Согласно листу почтовых отправления, адресат получил данное обращение, однако никаких выплат не произвел.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 600 руб., расходы за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 подал заявление об уменьшении стоимости восстановительного ремонта т/с с 68600 руб. до 50200 руб. (т.е. до размера стоимости установленного судебной экспертизой за вычетом уже выплаченного страхового возмещения). Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им под роспись < дата >г., Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования истца, уточненные в судебном заседании, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 01.11. 2016г произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н ... под управлением ФИО8 и а/м истца Рено Duster г/н ... под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО8., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 100 руб.

Считая выплаченного размера страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, истец самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 137700 руб. И руководствуясь этим отчетом < дата >г. ФИО3 был предъявлен иск в Советский районный суд ... к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела суд своим определением от < дата >г. назначил автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ООО «Экспертно - правовой центр» на основании определения Советского районного суда ... от < дата >г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Duster г/н ... учетом износа составила 121100 руб.

Однако, после возвращения гражданского дела из экспертного учреждения оно определением суда от < дата >г. было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

< дата >г. истец повторно предъявил в суд данный иск, который и является предметом этого судебного разбирательства.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертно - правовой центр» ... от < дата > суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вследствие чего стоимость восстановительного ремонта т/с «Рено Duster» г/н ..., принадлежащего истцу составляет 121100 руб. Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке страховое возмещение лишь в размере 69100 руб. и в размере 1800 руб., то есть в общей сумме 70900 руб.. Отсюда, истцу недовыплачено страховое возмещение в размере 50200 руб.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "6м п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в АО «Альфастрахование», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в АО «Альфастрахование» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном размере.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему вследствие повреждения автомобиля «Рено Duster» в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 50200 руб. ( 121100 руб. ( стоимость восстановительного ремонта т/с по заключению судебной экспертизы) - 69100 руб. - 1800 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 50200 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО2» моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО9 О ФИО2 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО2.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО2 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ОАО СК «Альфа-Страхование» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 50200 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, в пользу истца составит 25100 руб. (50200 руб. * 50% = 25100 руб.).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ОАО СК «Альфа-Страхование» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 150 руб.; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы за составление претензии в размере 1 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 15 000 руб. до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 50200 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов за оценку в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов на составление претензии в размере 1500 руб., штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 50 200 руб., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25100 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб.; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья                            С.Я. Власюк