Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2017 от 20.02.2017

Дело № 11-12/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года                     г. Кемь, Республика Карелия

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи        Гордевич В.С.,

при секретаре           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каширина М.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 ноября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно – расчетный центр Республики Карелия» к Каширину М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

           ООО «ЕИРЦ РК» обратилось в суд с иском к Каширину М.В. по тем основаниям, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, в период с 01 апреля 2015 года по 04 марта 2016 года оплату коммунальных услуг по услугам отопления, предоставляемой ООО «Карелэнергоресурс», не производит, в связи с чем просили взыскать с Каширина М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14654 руб. 16 коп. и пени, начисленные за этот период, на сумму 815 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 665 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17 октября 2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кемского муниципального района, администрация Кривопорожского сельского поселения, управляющая компания ООО «Кривопорожское коммунальное хозяйство» Управляющая компания».

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 ноября 2016 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Карелэнергоресурс».

       В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ЕИРЦ РК» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

           Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Каширин М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

             Решением мирового судьи исковые требования ООО «ЕИРЦ РК» удовлетворены, с ответчика Каширина М.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 04 марта 2016 года в сумме 14654 руб. 16 коп., пени в сумме 815 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 665 руб. 59 коп.

              В апелляционной жалобе ответчика Каширина М.В. ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что в ходе первого судебного заседания 09.11.2016 года он пояснял суду, что помещение, за которое ему выставлена задолженность по оплате коммунальных услуг, не является жилым. Данное помещение было предоставлено ему 03.02.2005 г. в связи с тем, что в ранее занимаемой им квартире по адресу: <адрес>2, полностью была разморожена система отопления. Предоставленное ему помещение представляет собой подсобное помещение в многоквартирном доме, колясочную, состоящую из санузла и технического помещения с одним окном. Данный многоквартирный <адрес>, является 35 - квартирным, однако для того, чтобы можно было его зарегистрировать в предоставленном помещении, ему был присвоен №. Помещение ему было предоставлено управляющей компанией, где он работал сантехником. При вселении в данное помещение система отопления (радиаторы) в нем уже отсутствовала, проходил лишь один стояк, подающий тепло на верхние этажи дома, поэтому в его действиях отсутствует какое-либо самовольное переустройство помещения. В данном помещении он прожил всего лишь год, с 2006 года по настоящее время проживает с супругой по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств фактического оказания ему услуг по теплоснабжению названного выше помещения. Поскольку истец в спорный период услуги по договору фактически не оказывал, что им не оспаривается, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него спорной суммы.

               В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЕИРЦ РК» не явился, от представителя истца по доверенности Керимова А.С. поступил ответ на запрос суда о том, что перерасчет за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. по <адрес> был совершен в связи с тем, что указанная жилая площадь принадлежит администрации Кривопорожского сельского поселения и в рассматриваемый период не была заселена физическими лицами. Следовательно, суммы для оплаты коммунальных услуг в указанный период выставлялись на администрацию Кривопорожского сельского поселения согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ. Также представитель истца представил суду заявление об отказе от исковых требований к Каширину М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Ответчик Каширин М.В. в суде апелляционной инстанции не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кемского муниципального района, администрации Кривопорожского сельского поселения, ООО «Кривопорожское коммунальное хозяйство» Управляющая компания», ООО «Карелэнергоресурс», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и поданное представителем истца ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, то это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

               Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу выносится определение суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

               В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

               Процессуальные последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

               Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушение отказом истца от иска прав и законных интересов сторон по делу и других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи с чем, истцу подлежит возврату, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 665,59 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец может обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в соответствующий налоговый орган.

               На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39,173,220,221,326.1,328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

               Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 ноября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Каширину М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отменить.

               Производство по настоящему делу – прекратить.

               Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

               Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

               Председательствующий:                                                                                   В.С.Гордевич