Решения по делу № 2-822/2020 ~ М-609/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-822/2020                                ......

......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Афанасьевой К.Е.

при секретаре                        Минеевой В.Н.,

с участием

истца                                Мухаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Мухаева В.В. к Козлову И.В. об определении порядка пользования жилым помещением

установил:

    Мухаев В.В. обратился в суд с иском к Козлову И.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование указал, что является собственником ...... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....... Он зарегистрирован и проживает в данной квартире. Иного жилья не имеет. Вторым собственником ...... доли в праве собственности на квартиру с 2018 года является Козлов И.В., который в квартире не проживает. Ответчик работает риэлтором и учредителем ......

    Между ними сразу возникли разногласия по поводу пользования данной квартирой. Истец неоднократно обращался в полицию по данному вопросу. Козлов И.В. в квартире не проживает и проживать не намерен. С 08.04.2020 на истца стало оказываться давление со стороны доверенного лица истца – Сергеева В.С., который требует доступ в квартире и портит двери в квартире, а также личину замка.

    Ссылаясь на ст.ст. 209, 304, 247, 288 ГК РФ просил определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ......

- запретить Козлову И.В. и его представителям менять замки на входных дверях в квартире и требовать ключи от замков;

- посещение квартиры Козловым В.И. и его представителями происходит по предварительному договору с Мухаевым В.В. за 1-2 дня до дня посещения;

- Мухаев В.В. обязуется предоставлять свободный доступ в квартиру в его нерабочее время за исключением воскресных и праздничных дней (с понедельника по пятницу с 18.00 до 20.00, суббота с 11.00 до 20.00);

- количество посещений не должно превышать 2 раз в неделю, а продолжительность каждого 20 минут;

- с целью предотвращения умышленной порчи имущества находящегося в квартире и нарушения порядка во время посещений в квартире должен находиться любой из жильцов дома .......

    В судебном заседании Мухаев В.В. на исковых требованиях настаивал. Дополнительно указал, что Козлов И.В. не проживает в спорной квартире и проживать не намерен, он оказывает на истца давление с целью продать ему свою долю. В 2020 году в марте-апреле Козлов И.В. менял замок в двери, ключи истцу не отдавал. Истец в свою очередь также менял замки после Козлова И.В. Потом ответчик стал портить личину замка в двери. В мае 2020 года Мухаев В.В. отдал ответчику ключи от нового замка. Истец обращался в полицию с заявлениями на Козлова И.В. и его представителей, но не знает, чем это все закончилось. Полагает, что Козлов И.В. не имеет право без его согласования посещать квартиру, т.к. портит там его (Мухаева) имущество. Между Мухаевым В.В. и Козловым И.В. сложились конфликтные отношения. Козлов И.В. в оплате коммунальных услуг не участвует.

    Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца.

    Ответчик Козлов И.В., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки (л.д.71), в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в иске просил отказать в полном объеме (л.д.72). Ранее в судебном заседании 25.08.2020 пояснил, что купил долю рассматриваемой квартиры в 2018 году, Мухаев В.В. пояснил ему, что выкупит у него эту долю позднее. В январе 2020 года он предложил в нотариальном порядке истцу выкупить долю за 500 000 руб., однако сделка не состоялась, Мухаев отказался выкупить его долю. С января 2020 года Козлов И.В. пытался попасть в квартиру, но истец не давал ему ключи. Из-за этого он через официальную службу заменил замок в двери в феврале 2020 года, дождался в квартире Мухаева и передал ему ключи. Далее Мухаев снова поменял замок, не предупреждая его. Так они по очереди меняли замки в феврале и марте 2020 года. Сам он давал Мухаеву ключи, а Мухаев ему не давал. Далее истец написал на него заявление в правоохранительные органы и он (Козлов) писал объяснительные. Потом все заявления Мухаева были объединены в одно производство, в возбуждении уголовного дела отказали. К какому-либо виду ответственности его не привлекали. В настоящее время ключей от квартиры у него нет, Мухаев ему ключи от квартиры никогда не давал. Указал, что мебель в квартире он не портил, личину замка ничем не заливал, дверь не портил, никакие вещи истца из квартиры не выносил. В квартире он не проживает (л.д.69-70).

    Также в письменном отзыве отразил, что заявленные требования нарушают его права как собственника ...... части жилого помещения. Их права с Мухаевым В.В. по пользованию квартирой являются равными (л.д.27-28).

    На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мухаев В.В. зарегистрирован в квартире по адресу: ...... с 11.06.1988 (л.д.8). В настоящее время также проживает в указанном жилом помещении. Истец является собственником ...... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.07.2016, дата государственной регистрации права – 21.05.2020 (л.д.25). Квартира является двухкомнатной, площадью 41,9 кв.м., что отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д.7).

Козлов И.В. также является собственником ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...... на основании договора купли-продажи от 19.03.2018, дата регистрации права – 21.03.2018 (л.д.29-30). Он в данной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Как следует из пояснений сторон, между ними сложились конфликтные отношения, с февраля по апрель 2020 года они неоднократно по очереди меняли замки в квартире, оба отрицают передачу друг другу ключей. Последний замок установлен Мухаевым В.В. в мае 2020 года, Козлов И.В. отрицает наличие у него ключей от данного замка.

По мнению Мухаева В.В., его право, как собственника квартиры, которая используется им по прямому назначению для проживания, может быть защищено только введением ограничений для Козлова И.В. в посещении квартиры, заявленных им в качестве исковых требований (посещение по предварительной договоренности, в определенные дни, не более 2-х раз в неделю по 20 минут в присутствии других жильцов дома).

    Однако суд находит данные требования необоснованными, не соответствующими нормам ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 и Жилищного кодекса РФ, а также существенно нарушающими права собственника ...... доли в праве собственности на жилое помещение Козлова И.В.

Соответственно требования истца о посещении квартиры Козловым В.И. и его представителями только по предварительному договору с Мухаевым В.В. за 1-2 дня до дня посещения, в нерабочее время Мухаева В.В. за исключением воскресных и праздничных дней (с понедельника по пятницу с 18.00 до 20.00, суббота с 11.00 до 20.00), при количестве посещений не боле 2-х раз в неделю и не больше 20 минут только в присутствии жильцов дома ...... удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материала, представленного ОП №...... по ...... району г.Владимира (л.д.19-21) Мухаев В.В. в период с 24.03.2020 по 07.05.2020 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о порче и хищении его имущества, предполагая, что это делает Козлов И.В. и лица по его поручению. Однако Козлов И.В. данные факты отрицает, доказательства его вины в порче жилого помещения, принадлежащего им обоим, а также в иных противоправных действиях в отношении Мухаева В.В. в материалах дела отсутствуют.

Постановлением зам.начальника ОП №...... УМВД России по г.Владимиру от 17.04.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158, 306 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.105-106).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, на основании ст.304 Гражданского кодекса РФ суд в целях защиты прав истца, суд находит возможным запретить Козлову И.В. производить замену замка на входной двери квартиры по адресу: ...... без согласования с Мухаевым В.В.

Данная мера не нарушает права ответчика, поскольку не исключает право на замену замка (в случае, если Мухаевым В.В. не будут предоставлены ключи Козлову И.В.) после согласования действий со вторым собственником.

    Также данный запрет не требует дополнительно распространения на доверенных лиц Козлова И.В., т.к. представители действуют от имени доверителя и не вправе выходить за его полномочия. Исковые требования к иным лицам истцом не заявлялись.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мухаева В.В. удовлетворить частично.

Запретить Козлову И.В. производить замену замка на входной двери квартиры по адресу: ...... без согласования с Мухаевым В.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаеву В.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья        ......                Афанасьева К.Е.

......

......

......