Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2014 ~ М-2320/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Бобоев Ш.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бобоев Ш.К. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобоев Ш.К. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств, Серия СБ 63 № 0512517, сроком на 1 год. Предметом данного договора является автотранспортное средство - автомобиль № государственный номер №, 2013 года выпуска, которое принадлежит истцу на праве личной собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «РОСГОССТРАХ» приняло на себя ответственность по страховым рискам Ущерб и Хищение, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом полностью в момент заключения договора. Согласно указанному Договору выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк», в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. По риску «Ущерб» во все остальных случаях выгодоприобретателем является собственник. 20.06.2014г. в 14ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем №, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. 23.06.2014г. в установленных законом сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах», для получения страхового возмещения по страховому случаю. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Технология управления», согласно отчету которого рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составляет <данные изъяты>. 15.08.2014г. в адрес ответчик направлена претензия и копия отчета с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, однако ответа на нее не последовал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, затраты по оценке - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в виду использования истцом в момент ДТП в качестве маршрутного автобуса, что является не страховым случаем.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просят признать, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между Бобоев Ш.К. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств, <данные изъяты> сроком на 1 год. Предметом данного договора является автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> номер <данные изъяты> года выпуска, которое принадлежит истцу на праве личной собственности.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Росгосстрах» приняло на себя ответственность по страховым рискам Ущерб и Хищение, страховая сумма составляет №. Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом полностью в момент заключения договора.

Согласно указанному Договору выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» явяется ООО «Русфинанс Банк», в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является собственник.

20.06.2014г. в 14 ч. 30 мин. в <адрес>, на ул. <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.

23.06.2014г. в установленные законом сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах», для получения страхового возмещения по страховому случаю. Из условий договора страхования - полиса форма выплаты страхового возмещения является - ремонт СТОА по направлению страховщика.

Однако было отказано в выплате страхового возмещения, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 3.2, 12.2 «н» Приложения № к Правилам, поскольку событие не является страховым случаем, так как транспортное средство используется для коммерческой перевозки пассажиров.

Суд считает указанный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разделом 9 Договора страхования ТС истца принимается на страхование при условии, что ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров и не сдается в аренду, прокат, лизинг.

Согласно п. 4.1 Приложения №1 к Правилам в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение 1 рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае:- отчуждения ТС, передачи ТС в аренду, лизинг, залог и другие изменения, оказывающие влияние на страховой риск.

В соответствии с п. 12.2 «н» Приложения №1 к Правилам не являются страховыми случаями события, предусмотренные п. 3.2 Приложения №1 к Правилам, если эти события произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п.4.1 Приложения №1 к Правилам, о которых страхователь не уведомил страховщика в порядке, установленном разделом 4 «Изменение степени риска» вышеуказанного Приложения.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль Renault RST603 государственный номер ЕК 40163 в момент ДТП использовался в личных целях. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно сведениям, представленным ООО «Арсенал», между истцом и ООО «Арсенал» на июнь 2014 года, т.е. в момент ДТП, договорных отношений по аренде спорного автомобиля не существовало.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, инспектора ДПС 6 роты полка ДПС УМВД по <адрес>, составлявшие материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснили, что по приезду на место ДТП пассажиров не было, каких –либо опознавательных знаков на автобусе истца, свидетельствующих, что данное ТС использовалось в качестве маршрутного автобуса не имелось.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, судом установлено, что в отношении объекта страхования – автомобиля, принадлежащего истцу, произошел страховой случай - ДТП, что непосредственно предусмотрено договором, а поэтому в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона у страховщика возникла обязанность возместить страхователю убытки, и следовательно, право у последнего требовать выплаты страхового возмещения, с момента наступления страхового случая.Также судом установлено, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового события, однако страховщик в предусмотренный договором срок (25 рабочих дней) выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако, представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с подобными повреждениями.

Для определения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Технология управления». ДД.ММ.ГГГГг. в адрес была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно отчету ООО «Технология управления», от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Представленное истцом заключение подготовлено специалистом, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Свободный оценочный Департамент». В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает именно данное заключение, как наиболее достоверное. Кроме того, ответчиком в суде указанная оценка не оспаривалась.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца не выполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору истец понес расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору № <данные изъяты> 25.07.2014г., которые подтверждаются квитанцией об оплате и договором, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно правилам добровольного страхования и Приложения № 1 к нему п. 10.3. Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а)    в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б)    изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выполнил в установленный договором срок свои обязанности по договору, то требование Бобоев Ш.К. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, однако сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком так и не произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма в размере 266049 рублей (сумма страхового возмещения в размере 255 049 рублей+ сумма неустойки 10000 рублей + компенсации морального вреда 1000 рублей) вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно, что истец действительно со своей стороны нарушил условия договора КАСКО, на период с февраля по апрель 2014 г. заключил с ООО «Арсенал» договор аренды транспортного средства, который использовался в качестве маршрутного автобуса, что существенно влияло на риск застрахованной ответственности, и не уведомлял об этом страховщика, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ответчика, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Росгосстрах» в размере 6 142,49 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 142,49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.