Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-622/2021 от 06.07.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-012754-78 (№12-622/2021)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будника Г. В. на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.А. от 28 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.А. от 28 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Будника Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состава административного правонарушения.

Будник Г.В. с указанным определением не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое определение отменить в части установления в приложении о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2021 года факта совершения Будником Г.В. небезопасного маневра и нарушения п.8.1 Правил дорожного движения, а также в части отсутствия сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ЛайдиненД.Ю.; признать в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ЛайдиненД.Ю. при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушение пунктов 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения, а именно создание опасности для движения при выполнении маневра и несоблюдение необходимого бокового интервала. В обоснование заявленных требований поясняет, что работает водителем в Арбитражном Суде Республики Карелия, являющегося собственником транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, где произошло столкновение данного автомобиля с транспортным средством «BMW X3», г/нМ830РК10. Поясняет, что автомобиль «Toyota Camry» под его управлением двигался прямо по своей полосе, маневров не совершал, что подтверждается записью с видеорегистратора. Указывает, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушения явилось отсутствие состава административного правонарушения, вместе с тем в приложении о дорожно-транспортном происшествии указан неверный вывод о том, что Будник Г.В. не убедился в безопасности маневра и нарушил п.8.1 ПДД РФ, что противоречит представленной видеозаписи. Кроме того, в приложении о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о нарушении ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, ЛайдиненД.Ю. Полагает, что поскольку в приложении установлено нарушение ПДД только одним водителем - Будником Г.В., следовательно виновником дорожно-транспортного происшествия является именно он (Будник Г.В.), что не соответствует действительности. Обращает внимание, что согласно видеозаписи с регистратора автомобиль «<данные изъяты>» двигался прямолинейно в пределах одной полосы движения, не обозначенной разметкой, водитель которого действий по перестроению на данной полосе движения не осуществлял. При управлении транспортным «<данные изъяты>» ЛайдиненД.Ю., совершая маневр, допустил несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, чем нарушил пункты 8.1 и 9.10 ПДД РФ. Считает, что данное обстоятельство привело к столкновению транспортных средств и повреждению автомобиля «<данные изъяты>».

Заявитель Будник Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования, указав, что нарушения ПДД РФ в его действиях отсутствовали, поскольку ДТП произошло из-за неправомерных действий водителя ЛайдиненД.Ю. Пояснил, что двигался по ул.Сорокской в сторону центра, соблюдая ПДД РФ и не совершая никаких маневров, при этом автомобиль «<данные изъяты>» не видел, поскольку последний двигался за ним.

Представитель Арбитражного суда Республики Карелия ДементьеваЮ.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу Будника Г.В. обоснованной, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу, по содержанию аналогичных доводам жалобы заявителя. Дополнительно указывает, что столкновение транспортных средств произошло после знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», согласно которому на участке дороги имелось две полосы движения «Налево» и «Прямо». Как следует из видеозаписи с регистратора, автомобиль «Toyota Camry» двигался по полосе движения «Прямо» прямолинейно в пределах одной полосы движения, не обозначенной разметкой, водитель Будник Г.В. маневров не совершал, направления движения не изменял. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2021 года также зафиксировано, что автомобиль «Toyota Camry» двигался прямо (не маневрировал). На основании изложенного полагает вывод старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. о нарушении Будником Г.В. требований пункта 8.1 ПДД необоснованным, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28 апреля 2021 года №5-АД21-27-К2 от 27 мая 2021 года №9-АД21-13-К1. Считает, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не принят во внимание тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя БудникаГ.В. двигался по полосе движения «Прямо», маневров не совершал, водитель ЛайдиненД.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», двигавшемся в попутном направлении, следовательно, водитель Лайдинен Д.Ю. нарушил пункты 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД. Вместе с тем, в приложении о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о нарушении ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» ЛайдиненД.Ю. Поскольку в приложении о дорожно-транспортном происшествии не дана оценка действий водителя Лайдинен Д.Ю. на предмет нарушения пунктов 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД, а также наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, данный факт явился существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела о дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного полагает необходимым оспариваемое определение отменить в части установления в приложении о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2021 года факта совершения Будником Г.В. небезопасного маневра и нарушения п.8.1 Правил дорожного движения, а также в части отсутствия сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «BMW X3» ЛайдиненД.Ю.; возвратить дело о ДТП на новое рассмотрение в административный орган для правовой оценки действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ЛайдиненД.Ю. на соответствие требованиям ПДД РФ и установления наличия признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.А. в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2021 года, полагая его законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал, что из представленной суду видеозаписи очевидно, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» преимущественного права движения перед автомобилем «<данные изъяты>» не было, поскольку оба автомобиля двигались в прямом направлении в два ряда, а именно: автомобиль «<данные изъяты>» - в левом ряду, а автомобиль «<данные изъяты>» - в правом ряду, при этом автомобиль «Toyota Camry» стал совершать смещение вправо, чтобы продолжить движение в полосе для движения прямо, выдавливая автомобиль «<данные изъяты>» из занятого ряда, чем создал помеху для него и вынудил водителя «<данные изъяты>» изменить траекторию движения, в результате чего он оказался на разделительной полосе во избежание ДТП.

Заинтересованные лица Лайдинен Д.Ю и Лайдинен Ю.И в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, представителя Арбитражного суда Республики Карелия, должностное лицо, изучив доводы жалобы Будника Г.В. и письменных объяснений председателя Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В., исследовав материалы дела, обозрев CD-диск с видеозаписью, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Будника Г.В. состава административного правонарушения старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Будника Г.В. и автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением ЛайдиненД.Ю. Автомобили получили механические повреждения.

Из приложения к оспариваемому определению следует, что водитель Будник Г.В. не убедился в безопасности маневра, им нарушен п.8.1 ПДД РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку административная ответственность за нарушение п.8.1 ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в действиях водителя Будника Г.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение должностного лица от 28 июня 2021 года отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Данных о необъективности старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В., составившего оспариваемое определение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном им процессуальном документе не имеется.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя и объяснения представителя Арбитражного суда Республики Карелия о том, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно указало на нарушение Будником Г.В. требований п.8.1 ПДД РФ безосновательны, поскольку ссылок на нарушение участниками дорожного движения ПДД РФ оспариваемое определение не содержит, а указание в приложении к оспариваемому определению на нарушение ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность участников дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия.

Ввиду изложенного, заявленное требование об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2021 года и приложения к нему указаний должностного лица ГИБДД о том, что Будник Г.В. не убедился в безопасности маневра, а также на нарушение им п.8.1 ПДД РФ, удовлетворению не подлежит, как и требование об установлении в действиях водителя автомобиля «BMW X3» ЛайдиненД.Ю. нарушения пунктов 8.1 и 9.1 ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность второго участника ДТП в нарушении ПДД не является предметом настоящего судопроизводства.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.А. от 28 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.А. от 28 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Будника Г. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова