Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2018 ~ М-2716/2018 от 10.05.2018

<***>

Гражданское дело № 2-3363/2018

УИД- 66RS0003-01-2018-002686-61

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчука Александра Александровича, Тунгусова Юрия Анатольевича, Пономаревой Валентины Нифантьевны, Смирновой Валентины Алексеевны, Фугман Татьяны Павловны, Полозова Юрия Павловича, Полозовой Ларисы Николаевны к ООО «УЖК «Радомир-Инвест» о признании незаконным взимание суммы целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом *** в ***. Функции по управлению многоквартирным домом с *** исполняет ООО УЖК «Радомир-инвест». Истцами оплачены коммунальные услуги за <***>, где отдельной строкой была указана сумма целевого сбора. Причину включения в платежный документ данной суммы истцы выяснили только в *** при рассмотрении дела ***. Сумма целевого сбора начислена к оплате на основании решения общего собрания собственников помещений в доме по ***, оформленного протоколом *** от ***. Из содержания протокола собрания *** от *** следует, что собственниками дома по *** принято решение о финансировании работ по текущему ремонту общедомового имущества за счет собственников жилых помещений в доме путем установления целевого сбора. Решением Кировского районного суда *** от *** по гражданскому делу № 2-346/2015 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в доме по ***, оформленные протоколом *** от ***. При таких обстоятельствах, по мнению истцов, имеются основания для взыскания с ответчика в их пользу денежной суммы, уплаченной ими по квитанциям в *** в виде целевого сбора. Поскольку по претензиям истцов, ответчик деньги не вернул, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***.

На основании изложенного, истцы просили:

1. Признать незаконным взимание ответчиком с истцов целевого сбора.

2. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца уплаченную сумму целевого сбора, а именно: в пользу Боярчука A.А. - 9108,92 рублей; Тунгусова Ю.А. - 4515,92 рублей; Пономаревой В.Н. - 5204,09 рублей; Смирновой B.А. - 9342,46 рублей; Фугман Т.П. - 9563,80 рублей; Полозова Ю.П. - 4898,13 рублей; Полозовой Л.Н. - 4898,13 рублей. Всего – 47531,45 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, а именно, в пользу Боярчука А.А. – 2249,93 рублей; Тунгусова Ю.А. – 1115,44 рублей; Пономаревой В.Н. – 1285,42 рублей; в пользу Фугман Т.П. – 2362,28 рублей; в пользу Смирновой В.А. – 2307,61 рублей; Полозова Ю.П. – 1209,85 рублей; Полозовой Л.Н. – 1209,85 рублей. Всего – 11740,38 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 6 000 рублей и штраф в размере <***> от удовлетворенной суммы за нарушение прав потребителей.

Определением суда от *** производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда *** от *** по делу *** по иску Боярчука Александра Александровича, Тунгусова Юрия Анатольевича, Пономаревой Валентины Нифантьевны, Смирновой Валентины Алексеевны, Фугман Татьяны Павловны, Полозова Юрия Павловича, Полозовой Ларисы Николаевны к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** определение оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением суда от *** производство по делу было возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании, в связи с отказом истцов от иска в части требований, изложенных в п. 2 просительной части иска, и принятия судом данного отказа, определением от *** прекращено производство по делу в указанной части.

Также в судебном заседании истцам было отказано в принятии уточнений требований.

В судебном заседании представитель истца Боярчука А.А. – Лепехина Ж.Р., действующая по доверенности, настаивала на требованиях о признании незаконным взимание ответчиком с истцов целевого взноса, компенсации морального вреда за нарушение прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей, поскольку, претензия истца оставлена без удовлетворения, а также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поддержала свои письменные пояснения в порядке ст. 69 ГПК РФ.

Истцы – Тунгусов Ю.А., Пономарева В.Н., Смирнова В.А., Полозов Ю.П., Полозова Л.Н. – в судебном заседании поддержали доводы и пояснения представителя истца Боярчука А.А.

Представитель ответчика – Денисова М.В., действующая на основании доверенности – в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который ранее приобщен в дело, и дополнительных возражений на иск, которые приобщила в судебном заседании.

Истцы – Боярчук А.А. и Фугман Т.П. – в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. Боярчук А.А. воспользовался правом на ведение дела через представителя. От Фугман Т.П. сведений об уважительности причин неявки не поступало, каких-либо ходатайств до судебного заседания она не заявила, письменных пояснений в суд не направила.

Представитель третьего лица в суд не явился, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в ***: Боярчук А. А. - ***, Пономарева В. Н. - ***, Полозов Ю. П. и Полозова Л. Н. - ***, Тунгусов Ю. А. - ***, Фугман Т. П. - ***, Смирнова В. А. - ***.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом по *** в *** с *** по настоящее время исполняет ООО УЖК «Радомир-Инвест».

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленным протоколом *** от *** было принято решение о корректировке платы за коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения за период с *** по *** в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ***; о проведении работ по текущему ремонту; ремонт подъездов (1-5) с заменой окон на пластиковые на сумму 1 433 624,34 рублей, источником финансирования работ по текущему ремонту принять в виде единовременного целевого сбора на проведение текущего ремонта общего имущества, а именно: ремонт подъездов (1-5) с заменой окон на пластиковые (целевой сбор по каждой конкретной квартире (помещению) не может превышать сумму корректировки платы за *** на сумму 1 433 624,34 рублей, общая сумма стоимости работ делится на общую площадь квартир, размер единовременного целевого сбора на проведение текущего ремонта составил 159,62 рублей на один квадратный метр общей площади помещения.

Также судом установлено, что на основании данного решения общего собрания ООО УЖК «Радомир-Инвест» начислило единовременный целевой сбор в размере 159,62 рублей на один квадратный метр обшей площади помещения, отразившийся в платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2012 года.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно представленным платежным документам за октябрь 2012 года для Боярчука А. А. сумма целевого взноса составила 9108,92 рублей; Тунгусова Ю. А. - 4515,92 рублей; Пономаревой В. Н. - 5204,09 рублей; Смирновой В. А. - 9342,46 рублей; Фугман Т. П. - 9563,80 рублей; Полозовых Ю. П. и Л. Н. – 9796,26 рублей.

Обстоятельства получения указанных денежных средств ответчиком не отрицается.

Заявляя требование иска о признании незаконным взимание ответчиком с истцов целевого сбора (п.1 требований), истцы фактически заявляют о признании незаконными действий ООО «УЖК «Радомир-Инвест» по взиманию суммы целевого взноса, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного *** в ***, оформленным протоколом *** от ***.

Поскольку, как первоначально заявленное требование, так и требование, заявленное в качестве уточнений, фактически не является уточнением, суд отказал в принятии данного уточнения.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется следующим.

Решением Кировского районного суда *** от *** по делу *** иску Лепехиной Ж.Р. к Новиковой О.В., Семеновой Н.П. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, оформленное протоколом *** от ***, признано недействительным; судом установлены обстоятельства того, что указанное собрание не проводилось, следовательно, является недействительным с ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным основанием для взимания ответчиком с истцов целевого сбора являлось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, оформленное протоколом *** от ***, которое было признано судом недействительным, а недействительное решение является недействительным с момента его принятия, а не с момента признания его таковым судом, следовательно, действия ответчика, как управляющей компании, по взиманию с истцов сумм целевого сбора, которые являлись не только целевыми, но и дополнительными к содержанию (текущий ремонт) и сбору за капитальный ремонт (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), удержание которых ответчиком с признанием указанного выше решения общего собрания собственников недействительным не основано на законе, являются незаконными, нарушающими права истцов, как потребителей коммунальных услуг.

В связи с чем, требование истцов в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде суммы целевого взноса, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

С *** положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в иной редакции.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ***) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что от требований в части взыскания с ответчика суммы целевого взноса истцы отказались в виду того, что указанные суммы взысканы в пользу истцов апелляционным определением от *** судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, в виде суммы неосновательного обогащения, а также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Довод представителя истца Боярчука А.А. – Лапехиной Ж.Р., о том, что имеются основания для принятия уточнений иска в указанной части и удовлетворения данных требований, поскольку, увеличился период просрочки денежного обязательства, судом отклоняется в виду следующего.

Определением суда от *** производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда *** от *** по делу *** по иску Боярчука Александра Александровича, Тунгусова Юрия Анатольевича, Пономаревой Валентины Нифантьевны, Смирновой Валентины Алексеевны, Фугман Татьяны Павловны, Полозова Юрия Павловича, Полозовой Ларисы Николаевны к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Кировского районного суда *** от *** по делу *** было отменено и по делу принято новое решение, которым «исковые требования Боярчука Александра Александровича, Тунгусова Юрия Анатольевича, Пономаревой Валентины Нифантьевны, Смирновой Валентины Алексеевны, Фугман Татьяны Павловны, Полозова Юрия Павловича, Полозовой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» неосновательное обогащение в пользу Боярчука Александра Александровича в сумме 9108 руб. 92 коп., Тунгусова Юрия Анатольевича в сумме 4515 руб. 92 коп., Пономаревой Валентины Нифантьевны в сумме 5204 руб. 09 коп., Смирновой Валентины Алексеевны в сумме 9342 руб. 46 коп., Фугман Татьяны Павловны в сумме 9563 руб. 80 коп., Полозова Юрия Павловича в сумме 4898 руб. 13 коп., Полозовой Ларисы Николаевны в сумме 4898 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Боярчука Александра Александровича в сумме 2005 руб. 55 коп., Тунгусова Юрия Анатольевича в сумме 974 руб. 83 коп., Пономаревой Валентины Нифантьевны в сумме 1123 руб. 38 коп., Смирновой Валентины Алексеевны в сумме 2016 руб. 71 коп., Фугман Татьяны Павловны в сумме 2064 руб. 49 коп., Полозова Юрия Павловича в сумме 1078 руб. 44 коп., Полозовой Ларисы Николаевны в сумме 1078 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1936 руб. 20 коп.».

Таким образом, по делу *** истцами было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде целевого сбора, как неосновательного обогащения, за период с *** по ***, и данное требование было удовлетворено апелляционной инстанцией.

В настоящем деле истцы просили взыскать с ответчика проценты за период с *** по *** за пользование чужими денежными средствами в виде целевого сбора (иной предмет иска), и от данного требования отказались, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Кроме того, как следует из требований истцов, заявленных в деле ***, ими были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде целевого сбора, как неосновательного обогащения, не только за период с *** по ***, но, и по день фактического исполнения обязательства (п. 3 просительной части), которое фактически не было разрешено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу ***, что, в свою очередь, не препятствует истцам обратиться за вынесением дополнительного апелляционного определения, и, одновременно, препятствует заявлять эти же требования в настоящем деле.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу ***, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде целевого сбора за период с *** по *** удовлетворению не подлежит, поскольку, целевой сбор судом не взыскивался в виду отказа истцов от такого требования и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя».

Исходя из того, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг истцам, как потребителям, к возникшим отношениям подлежат применению положения вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по незаконному взиманию с истцов целевого сбора нарушили права истцов, в связи с чем, им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого истца, в остальной сумме, заявленной в иске, требование не подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, претензии истцов (том 1 л.д. 117-136) были оставлены ответчиком без удовлетворения, и размер которого составит по 500 руб. в пользу каждого истца (50% от суммы компенсации морального вреда, 1000/50%).

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 100 руб. (за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО «УЖК «Радомир-Инвест» по взиманию суммы целевого взноса, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного *** в ***, оформленным протоколом *** от ***.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Боярчука Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Тунгусова Юрия Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Пономаревой Валентины Нифантьевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Смирновой Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Фугман Татьяны Павловны компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Полозова Юрия Павловича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Полозовой Ларисы Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова