Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2017 ~ М-110/2017 от 12.01.2017

                                          Дело № 2-387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                            Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                        Денисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАракчеевой Н. А., Аракчеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аракчеева Н.А. и Аракчеев А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что 24.09.2014 между ними и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома                                                    <адрес> со встроенно-простроенными помещениями в строительном квартале «Центральный», западнее жилого дома по пр-ту Генерала Тюленева, № в Заволжском районе г. Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого участия является жилое помещение: однокомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, проектный номер №, расположенная в 3-м подъезде на 6 этаже дома, общая площадь квартиры без учета лоджии составляет 34,91 кв.м. Цена договора 1 382 634 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Пунктом 2.8 договора предусмотрено: срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2015. Пунктом 2.9 договора предусмотрено: срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства не исполнил и своевременно объект долевого строительства не передал. 28.03.2016 истцам поступило уведомление застройщика о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 30.06.2016. Далее поступило уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, с указанием даты обеспечения явки на 29.06.2016, вместе с тем, в указанную дату передача квартиры не состоялась. 08.07.2016 вновь проходила проверка квартиры, был составлен лист замечаний к акту приема-передачи, устранить недостатки ответчик обещал до начала августа 2016 года, однако недостатки не устранены. 09.09.2016 был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве с претензией о нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию. Истцы обращались к ответчику с претензией и требованием выплатить неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и устранении недостатков, ответа не последовало. Кроме того, полагают, что действиями ответчика им также причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, просят обязать ответчика в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить за свой счет следующие недостатки выполненных строительных работ, указанные в акте от 23.01.2017: над входной дверью – в кладке швы не заполнены раствором; в санузле: - в кладке швы не заполнены раствором, не заделано примыкание стен к плитам перекрытия, перемычка над дверью не по проекту; на кухне рядом с вентблоком в кладке швы не заполнены раствором; в коридоре внизу над полом в кладке швы не заполнены раствором; открыта электропроводка над потолком в жилой комнате; на балконе не заделано примыкание кладки к плите перекрытия; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.04.2016 по 09.09.2016 в размере 150 983 руб. 60 коп., по 75 491 руб. 80 коп. каждому из истцов, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., по 10 000 руб. каждому из истцов, штраф за нарушение прав потребителя в размере 85 491 руб. 80 коп., по 42 745 руб. 90 коп. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. каждому.

Истцы Аракчеевы Н.А. и А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что 29.06.2016 прибыли для приемки объекта долевого строительства, однако передача объекта не состоялась, поскольку в квартире имелись многочисленные недостатки, которые были зафиксированы в листе замечаний, оформленном в офисе застройщика. Несмотря на требования об устранении недостатков, они не были устранены. Квартира была передана им по акту приема-передачи от 09.09.2016 с нарушением срока, предусмотренного договором.

Представитель истцов Жереновская Н.В. в судебном заседании полностью поддержала позицию своих доверителей, полагала их уточненные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами при заключении договора, таким образом его нарушение является основанием для взыскания неустойки. Кроме того полагала, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, так как ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование ходатайства об их снижении в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Козлов А.П. в судебном заседании с иском в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласился, не оспаривая наличие в квартире истцов заявленных недостатков, пояснил, что в п. 2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2015 года; согласно условиям договора срок передачи объекта участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию; момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию; разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. Ульяновска 31.05.2016. Таким образом, период взыскания неустойки заявлен неправильно. Дополнил, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, если они несущественные и не влекут за собой отсутствие возможности использовать объект по назначению, не говорит об отсутствии возможности произвести передачу объекта долевого строительства. В одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры истца не подписывался. В случае удовлетворения иска просил применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России»» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которому решение по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 между Аракчеевой Н.А., Аракчеевым А.В. и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный», западнее жилого <адрес> по проспекту Генерала Тюленева, в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатная квартира площадью 34,91 кв.м., проектный номер №).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09.09.2016 истцам передана однокомнатная квартира проектный №, расположенная на 6 этаже третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> западнее жилого <адрес> по проспекту Генерала Тюленева в Заволжском районе города Ульяновска. Общая площадь 37,1 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 382 634 руб.

При этом уведомлением застройщика первоначально истцы приглашались для приемки квартиры 29.06.2016, передача квартиры не состоялась в связи с наличием в ней недостатков. 08.07.2016 составлен лист замечаний, в котором Аракчеевы просили устранить недостатки, обнаруженные в квартире.

Согласно акту осмотра жилого помещения, переданного истцам по договору участия в долевом строительстве, составленному в ходе рассмотрения настоящего спора, 23.01.2017, в жилом помещении выявлены следующие недостатки, наличие которых не оспаривается сторонами: над входной дверью – в кладке швы не заполнены раствором; в санузле: в кладке швы не заполнены раствором, не заделано примыкание стен к плитам перекрытия, перемычка над дверью не по проекту; на кухне рядом с вентблоком в кладке швы не заполнены раствором; в коридоре – внизу над полом в кладке швы не заполнены раствором; открыта электропроводка над потолком в жилой комнате; на балконе не заделано примыкание кладки к плите перекрытия.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку ответчик не отрицал наличие указанных недостатков выполненных работ в квартире, переданной истцам, то требования истцов об обязании выполнить указанные работы подлежат удовлетворению.

Указанные работы должны быть произведены ответчиком в течение 15- дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2015 года (п.п.2.8, 2.9 Договора).

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, объект не передан Участнику в планируемый срок 07.04.2016 года (не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию).

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 31.12.2015, однако квартира истцу передана только 09.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 09.09.2016, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры.

При этом судом установлено, что истцы от передачи квартиры ранее 09.09.2016 не уклонялись. Прием квартиры ранее был невозможен в связи с недостатками квартиры, наличие которых не оспаривается и ответчиком по делу.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки с 14.06.2016, на день исполнения обязательства составляет 10,5 %.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с 07.04.2016 по 09.09.2016 подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий: (1 382 634 рубля х 10,5%/300 х 2 х 156 дней = 150 983 руб. 60 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой неустойки, учитывая период просрочки обязательства и размер определенной судом неустойки, не имеется.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07.04.2016 по 09.09.2016 в сумме 150 983 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

         С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 78 491,80 руб., по 39 245,90 в пользу каждого (150 983,60+6000)/2).

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов Жереновской Н.В., с которой истцами заключен договор на оказание представительских услуг 01.10.2016, работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов 6 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере                    4 819 руб. 67 коп., в том числе, 600 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и требованиям об обязании устранить недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аракчеевой Н. А., Аракчеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад-2» в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить за свой счет недостатки выполненных строительных работ, указанные в акте от 23.01.2017: над входной дверью заполнить раствором швы в кладке; в санузле: заполнить раствором швы в кладке, заделать примыкание стен к плитам перекрытия, изготовить перемычку над дверью согласно проекту; на кухне: рядом с вентблоком заполнить раствором швы в кладке; в коридоре внизу над полом заполнить раствором швы в кладке; закрыть электропроводку над потолком в углу в жилой комнате; на балконе заделать примыкание кладки к плите перекрытия в жилом помещении, переданном Аракчееевой Н.А. и Аракчееву А.В. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.09.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Аракчеевой Н. А. неустойку за период с 07.04.2016 по 09.09.2016 в размере 75 491 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 245 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Аракчеева А. В. неустойку за период с 07.04.2016 по 09.09.2016 в размере 75 491 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 245 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аракчеевой Н. А. и Аракчееву А. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 819 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н.Д. Николаева