Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2015 ~ М-436/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-446/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 августа 2015 года                       г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В., при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.В. к Сивкову Р.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Марков В.В. обратился в суд с требованиями к Сивкову Р.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, по тем основаниям, что общий размер ущерба составил <данные изъяты>, а страховой организацией возмещено <данные изъяты>.

Истец Марков В.В. и представитель его интересов Анциферова О.В. в суде исковые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям. Заявили о необходимости взыскания ущерба с ООО «Росгосстрах», исходя из размера ущерба, не превышающего возможный размер страховой выплаты в <данные изъяты>., в связи с чем к Сивкову Р.В. требований не имеют.

Ответчик Сивков Р.В. в судебном заседании вину в ДТП признал, исковые требования не признал, т.к. считает, что возмещать ущерб должно ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Бельский И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признают.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исковые требования удовлетворяет.

Судом установлено, что 30.12.2014 года, у дома <адрес>, водитель Сивков Р.В. управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения не учел дорожные и метрологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – <данные изъяты>, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Пимкина А.В. от 30.12.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ответчика Сивкова Р.В. в совершении ДТП установлена и подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2014 года; рапортом инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Карбасникова А.В.; схемой дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями Сивкова Р.В. и Маркова В.В., которые содержатся в административном материале.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для устранения которых необходимо (приобретение зап.частей - <данные изъяты>.; производство ремонтных работ – <данные изъяты>., затраты связанные с перегоном а/м к месту проведения ремонта и обратно – <данные изъяты>.), что подтверждается актом сдачи-приемки работ № от 20 февраля 2015 года ИП «<данные изъяты>.» о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; товарными чеками ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», накладной ИП <данные изъяты>., кассовыми чеками на приобретение ГСМ. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанной страховой компанией истцу Маркову В.В. было выплачено страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается истцом, выпиской по счету Маркова В.В. ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичное положение закреплено в ст. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1007 (далее: Правила)

В соответствии с частью 1 ст. 13 названного Федерального закона № 40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 4.12, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее: Правила) размер страховой выплаты в причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что вина ответчика Сивкова Р.В. в совершении ДТП установлена, что гражданско-правовая ответственность Сивкова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» материального ущерба. При этом суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в пределах страховой суммы равной 120000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с Сивкова Р.В., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы и в суде истец заявил о предъявлении иска только к ООО «Росгосстрах» и об отсутствии требований к Сивкову Р.В.

Судом установлено, что страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Маркову В.В. Ущерб от ДТП в полном размере до настоящего времени истцу не возмещен. У суда нет оснований не доверять оценке размера ущерба произведенной истцом, поскольку: повреждения на автомашине истца зафиксированы актом осмотра транспортного средства от 30 декабря 2014 года, и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП от 30 декабря 2014 года; сумму, приведенную в расчете, ответчики не оспаривали, доказательств ее необоснованности суду не представили, о проведении экспертизы в экспертном учреждении не ходатайствовали.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат: затраты необходимые на восстановление автомобиля в пределах страховой суммы равной 120000 рублей с учетом произведенной страховой выплаты: <данные изъяты>. (расходы на ремонт) + <данные изъяты>. (расходы, связанные с перегоном т/с к месту проведения ремонта и обратно) - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая внимание, что в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2015 года, договором на оказание юридической помощи от 06.08.15г. и от 26.08.15г. В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное и положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы исковых требований имущественного характера равной <данные изъяты>. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» исковых требований в полном объеме, суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркова В.В.: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Глазычев

Решение в окончательной форме принято 31.08.2015 года