Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15344/2014 от 10.07.2014

Судья: Кузьменко Т.Д. Дело № 33-15344/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя в ООО «АВК ОЙЛ» по доверенности Леонченко Е.В. на решение Новокубанского районного суда от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АВК ОЙЛ» обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что Зиновьев А.В. состоял с истцом в трудовых отношениях с 17 октября 2010г. по 29 мая 2012г. 17 октября 2010г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Зиновьев принимается на работу водителем-экспедитором бессрочно, с испытательным сроком два месяца, а работодатель обязуется выплачивать ему заработную плату в размере 15500 руб. Кроме того, 01 сентября 2011г. с Зиновьевым был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу или за нанесение повреждений вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам.

23 мая 2012г. Зиновьеву в ООО «АВК ОЙЛ» был выдан путевой лист <...> на автомобиль <...> с прицепом с указанием маршрута: адрес пункта отгрузки груза - Новый Быт - ВЛПДС (линейная производственно-диспетчерская станция «Володарская»,<...>, п/о Константиново), пункт назначения - АЗС «<...>», 87 км <...>, сельское поселение Ворсино). 24 мая 2012г. в указанный автомобиль, согласно товарно-транспортной накладной № 19, было отгружено ДТ Евро сорт С вид II объемом 24864 л, плотностью 0,8365, при температуре 10° С, в количестве 20799 кг.

По прибытии Зиновьева в пункт назначения АЗС «<...>» были отобраны пробы нефтепродукта из бензовоза, о чем был составлен акт от 24 мая 2012г., от подписи в котором Зиновьев отказался. По результатам проверки качества отобранного нефтепродукта, выполненной Ростехнадзором ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» было установлено, что взятый образец ДТ Евро сорт С вид II, класс 4, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». ООО «АВК ОЙЛ» был составлен акт от 25.05.2012г., которым установлено, что ДТ не пригодно к использованию в полном объеме, поэтому истцу был причинен ущерб на сумму 596 931,3 руб., исходя из стоимости 1кг ДТ 28,8 руб. и количества ДТ 20799 кг. 29.05.2012г.

Зиновьев написал объяснение, что неоднократно заезжал на «Еганово», сливал топливо и заливал неизвестный продукт, за что получал 2 руб. за литр. В соответствии с Трудовым кодексом РФ Зиновьев должен нести полную материальную ответственность. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в сумме 596 931,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель в ООО «АВК ОЙЛ» по доверенности Леонченко Е.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Зиновьева А.В. по доверенности Чаюн Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Новокубанского районного суда от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «АВК ОЙЛ» к Зиновьеву А.В. отказано. Суд взыскал с ООО «АВК ОЙЛ» в пользу Зиновьева А.В. судебные расходы в сумме 42076,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВК ОЙЛ» по доверенности Леонченко Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель Зиновьева А.В. по доверенности Чаюн Г.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя в ООО «АВК ОЙЛ» по доверенности Леонченко Е.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя Зиновьева А.В. по доверенности Чаюн Г.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Зиновьев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АВК ОЙЛ» с 17 октября 2010г. по 29 мая 2012г., и в соответствии со своими трудовыми обязанностями перевозил нефтепродукты без сопровождения экспедитора, получая их по доверенности, выданной ООО «АВК ОЙЛ», и выгружая в пункте назначения.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что 23.05.2012г. в ООО «АВК ОЙЛ» Зиновьеву А.В. выдан путевой лист <...> на 23-24 мая 2012г. на автомобиль <...>, п/п <...>, с указанием времени выезда из гаража 23.05.2012г. в 17 часов и времени возвращения в гараж 24.05.2012г. в 9 часов 20 минут.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 534/04-2/1.1 от 02.04.2014г.подпись от имени Зиновьева А.В., расположенная в путевом листе грузового автомобиля <...> от 23-24 мая 2012г. в графе «Автомобиль принял: Водитель (подпись)» без расшифровки подписи выполнена, вероятно, Зиновьевым А.В.

Зиновьев А.В., действуя по доверенности ООО «АВК ОЙЛ», на получение от ООО «Газпромнефть - центр» ТД Евро сорт С вид II 24864л., получил 23 мая 2012г. в 21 час 29 минут по накладной № 344 от 23 мая 2012г. на отпуск материалов на сторону в ОАО «<...>» предназначенное получателю ООО «<...>» ТД Евро сорт С вид II (ДТ-4) в объеме 24864 л количеством 20799 кг, в том числе в секцию № 1 - 7759 л (6490 кг), в секцию № 2 - 6792 л (5682 кг), в секцию № 3 - 5213 л (4361 кг), в секцию № 4 - 5100 л (4 266кг). Одновременно по товарно-транспортной накладной № 344 от 23 мая 2012г., Зиновьев получил в ООО «<...>» для получателя ООО «АВК ОЙЛ» ДТ Евро сорт С вид II, кл.4,68 в количестве 20,799 т. Однако ни в одном из этих документов не указаны технические характеристики перевозимого нефтепродукта. Доказательств того, что Зиновьев получил по указанным накладным дизельное топливо, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», истцом не представлено.

В соответствии с товарно-транспортной накладной <...> от 24 мая 2012г. Зиновьев доставил ДТ Евро сорт С вид II в этом же количестве и объеме на АЗС «<...>», однако в этой накладной указаны сведения о грузе: плотность 0,8365, температура 10° С, которые также никакими документами не подтверждены.

Как следует из показаний свидетелей: генерального директора ООО «АВК ОЙЛ» < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, данных ими в суде первой инстанции, при приемке топлива всегда проверяется его объем и качество. Если качество топлива не соответствует требованиям, то об этом составляется акт, и бензовоз отправляется обратно, без слива топлива. 24 мая 2012г. после отбора проб водитель Зиновьев уехал, топливо осталось в бензовозе. Свидетель < Ф.И.О. >9, допрошенный судом в порядке судебного поручения, также показал, что если топливо не соответствует накладной, оно не принимается на АЗС, бензовоз возвращается с ним назад.

Однако в товарно-транспортной накладной <...> от 24 мая 2012г. имеется отметка грузополучателя: «Фактическая плотность составила 0,816 при температуре + 10^о С, принят по планку. Слит полностью». То обстоятельство, что нефтепродукт слит полностью, подтверждается также объяснениями сторон и накладными от 24 мая 2012г. о получении Зиновьевым А.В. нового груза.

Из протокола испытаний нефтепродуктов <...> от 25 мая 2012г., проведенных Калужским филиалом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» следует, что проба дизельного топлива отобрана в автомашине <...>,п/п <...>, товарно-транспортная накладная <...> от 24 мая 2012г., дата испытаний 24.05.2012г., 25.05.2012г.; результат испытаний: при температуре 15° С норма плотности по ГОСТ Р 52368-2005 - 820-845 кг/м², фактически 808,7, образец топлива дизельного автомобильного не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005.

Учитывая данные расхождения показателя плотности топлива в накладной, отметке получателя груза в накладной и протоколе испытаний, а также принимая во внимание, что неизвестно, из всех четырех или какого-то одного резервуара автомобиля и полуприцепа, заполненных дизельным топливом, отбиралась проба, судом первой инстанции верно указано, что невозможно установить, какова была плотность нефтепродукта, слитого грузополучателем.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод истца о том, что доставленный ответчиком в пункт назначения нефтепродукт непригоден к использованию в полном объеме, поскольку данные выводы в протоколе испытаний нефтепродуктов <...> от 25 мая 2012г. отсутствуют.

Доводы истца о том, что в ходе служебной проверки по факту обнаружения некачественного дизельного топлива было установлено, что водитель Зиновьев во время транспортировки груза по запланированному маршруту совершил незапланированную остановку продолжительностью 01 час 29 минут 56 секунд на автобазе близ населенного пункта Еганово, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не установлена причина этой остановки, а довод истца о том, что в это время Зиновьев слил из бензовоза качественное дизельное топливо и залил неизвестный продукт, является предположением.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства вины Зиновьева в причинении ущерба предприятию его объяснение, которое, как указывает истец, написано лично Зиновьевым, согласно которому он неоднократно заезжал на Еганово, сливал топливо и заливал неизвестный продукт. Не установлено имеют ли факты, изложенные в объяснении отношение к остановке автомобиля под управлением Зиновьева близ населенного пункта Еганово 24 мая 2012г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба, его размер и вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 02.04.2014г. ответчиком оплачено производство почерковедческой экспертизы в сумме 12 076,56 руб.

Из соглашения об оплате услуг представителя от 01 июня 2013г, следует, что ответчиком Зиновьевым при подписании указанного соглашения уплачено представителю Чаюн вознаграждение в размере 30000 руб. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в полном размере.

Таким образом, судом первой инстанции также сделан верный вывод о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Новокубанского районного суда от 19 мая 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя в ООО «АВК ОЙЛ» по доверенности Леонченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: