Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1915/2019 от 05.03.2019

Судья – Абраменко С.А. К делу № 22-1915/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Пападопуло Е.И

подозреваемой (ВКС) Д.

защитника подозреваемого адвоката Охрименко А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Э.В. в защиту интересов Д., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на постановление Анапкого городского суда от 28 февраля 2019 года, которым

Д.,

<...> года рождения, уроженке

<...>, гражданке РФ, проживающей по адресу: <...>,

<...>.

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 26 марта 2019 года.

Выслушав подозреваемую Д. и ее защитника адвоката Охрименко А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Анапского городского суда от 28 февраля 2019 года Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 26 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Э.В. просит постановление суда отменить и избрать Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Д. в совершении тяжкого преступления, кроме того, суд не исследовал и не дал свою оценку документам, представленной стороной защиты о признании незаконной Анапской межрайонной прокуратурой меры процессуального принуждения – привода.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящего к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемой Д. по отбыванию меры пресечения в виде домашнего ареста, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Д., сведения о ее личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания Д. иной, более мягкой меры пресечения, по делу не установлено, поскольку Д. систематически уклонялась от явки к следователю, отказывалась от получения повесток, на телефонные звонки не отвечала.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения судом учтено Постановление Конституционного Суда РФ №4-п от 22 марта 2005 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапкого городского суда от 28 февраля 2019 года, которым Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, то есть до 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий