Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4243/2020 от 03.07.2020

Судья Северин Н.Н. Дело № 22-4243/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

адвоката Ломака С.И.

в интересах осужденного Ч.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ресницкого С.Е. в защиту интересов осужденного Ч.Г.В., потерпевшего А.Р.Т. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года, которым

Ч.Г.В., <Дата> г.р., уроженец <Адрес...><...>, зарегистрированный и проживающий по адресу <Адрес...> <...>, судимый 20.08.2019 года Отрадненским районным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с содержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду Г.М.А. в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду А.Р.Т. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду Г.Э.Д. в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ч.Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Отрадненского районного суда 20.08.2019 года в отношении Ч.Г.В. по ч.3 ст.159 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего А.Р.Т. к Ч.Г.В. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Ч.Г.В., его защитника - адвоката Ломака С.И., об изменении приговора суда, мнение прокурора Степановой О.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Г.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину(3 эпизода); в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления Ч.Г.В. совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ресницкий С.Е. в защиту интересов Ч.Г.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не было учтено, что по эпизоду мошенничества в отношении Г.М.А. Ч.Г.В. добровольно возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, в отношении потерпевшего А.Р.Т. добровольно частично возместил ущерб, в отношении потерпевшего Г добровольно возвестил ущерб в полном объеме. Обращает внимание, что его подзащитный вину в совершении преступлений признал в полном объеме, преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, преступления он совершил впервые, в содеянном раскаялся. Отмечает, что по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ Ч.Г.В. также вину признал в полномобъеме, преступление совершил впервые, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Р.Т. просит приговор суда изменить, назначить Ч.Г.В. наказание по эпизоду совершения преступления в отношении него в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Ч.Г.В., окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Также просит рассмотреть по существу гражданский иск и удовлетворить его, а в случае оставления его без рассмотрения – признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на непризнание за ним права на удовлетворение гражданского иска, указывает на существенное нарушение судом его права на судебную защиту. Считает, что судом объективно не проверены доводы подсудимого о возмещении ему ущерба путем предоставления части мебели. Отмечает, что мебель, предоставленная подсудимым, не подходит ему по параметрам, не представляет для него ценности, в связи с чем, он просил забрать данную мебель обратно. Полагает, что у суда при постановлении приговора не имелось оснований для проведения дополнительных расчетов и оставления гражданского иска без рассмотрения. Указывает, что факт предоставления ему имущества против его воли, не представляющего для него материальной ценнности, которое он не способен реализоать для возмещения причиненного ущерба, сам по себе не может служить основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев по эпизоду совершения в отношении него преступления считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, Ч.Г.В. совершил в отношении него преступление средней тяжести против собственности, не возместил причиненный ему ущерб как полностью, так и в части.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г.С.А. просит приговр суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вина осужденного Ч.Г.В. в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре и авторами жалоб не оспаривается.

Обстоятельства, при которых совершенны преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода). Квалифицирующие признаки по ч. 2 ст. 159 УК РФ - «причинение значительного ущерба гражданину» вменены верно, поскольку, как обосновано указано судом, причиненный преступлением ущерб для потерпевших не может быть восполнен без ущерба для их семейного бюджета.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о наказании разрешен судом правильно,с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данных о его личности - по месту жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, <...> <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья по всем эпизодам обвинения; по эпизоду ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, совершение преступления впервые; по эпизоду мошенничества у Г.М.А., в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61УК РФ, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, совершение преступления впервые; по эпизоду мошенничества у А.Р.Т., соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; по эпизоду мошенничества у Г.Э.Д., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, признание вины, совершение преступления впервые. Обстоятельств отягчающих наказание Ч.Г.В. судом по всем эпизодам обосновано установлено не было.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего А.Р.Т. суд верно установил в действиях осужденного в качестве смягчающего вину обстоятельства -добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшем, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены верно и при назначении Ч.Г.В. наказания в полной мере учтены, оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Оснований полагать, что назначенное Ч.Г.В. наказание является чрезмерно суровым либо слишком мягким, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований к назначению Ч.Г.В. наказания с применением ч.6 ст.15 ст.ст. 64, 73 УК РФ судом верно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Ч.Г.В. под стражей, наличии на иждивении престарелых родственников, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим А.Р.Т. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 185224 рублей.

Вопреки доводам потерпевшего, судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно разъяснено А.Р.Т. его право на обращение и удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предоставленная ему мебель, согласно его показаний, была им распакована, установлена, осужденному не возвращена, стоимость данной мебели он не знает, что исключает возможность суда удовлетворить гражданский иск без дополнительных расчетов, в том числе и оценки мебели уже находящейся у потерпевшего, что требует отложения судебного разбирательства.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на оставление гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, что противоречит ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года в отношении Ч.Г.В. изменить, апелляционную жалобу потерпевшего А.Р.Т. удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора фразу «гражданский иск потерпевшего А.Р.Т. к Ч.Г.В. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства».

Дополнить резолютивную часть приговора фразой «признать за потерпевшим А.Р.Т. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка