Решение по делу № 22-2016/2016 от 06.12.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2016 года

    Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

с участием:

осужденного Озерова С.В.,

прокурора Сурнина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Озерова С.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в отношении

Озерова, в соответствие с действующим законодательством – отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Озерова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобе и прокурора Сурнина О.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Озеров приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2016 года осужден к лишению свободы:

- по ст. 159 ч.4 УК Р Ф (преступление в отношении К.) на 4 года;

- по ст. 159 ч.4 УК Р Ф (преступление в отношении Б.) на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст. ст. 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, Озеров обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, переквалифицировать его действия на ч.5 и ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить размер назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая себя осужденным за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления осужденного Озерова, прокурора, суд признаёт постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным Законом № 326 от 3.07.2016 года ст.159 УК РФ дополнена частями 5, 6 и 7 – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Этим законом в части 1, 2, 3 ст.159 УК РФ изменения не вносились.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2016 года Озеров, действительно, был признан виновным по ч.1 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Однако этим же приговором Озеров был освобожден от наказания, назначенного по указанной выше статье на основании п. 3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, содеянное осужденным не попадает под действие Федерального Закона № 326 от 3.07.2016 года.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Озерова по эпизоду в отношении К. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 5, 6 этой статьи не обоснованы.

В данной стадии судебного разбирательства уголовно-процессуальное законодательство не позволяет рассматривать указанные вопросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2016 года в отношении Озерова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -