Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2019 (2-4919/2018;) ~ М-3629/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской    Федерации

г. Воронеж                            30 января 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре А.Д. Колесниковой,

с участием представителя истца Тюнина А.М. действующего на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Лемутова А.В. действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» к Костенко Владиславу Анатольевичу, Граур Екатерине Михайловне о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

           ООО « Деловые поставки» обратилось в суд с иском к Костенко В.А., Граур Е.М. с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с Костенко Владислава Анатольевича, Граур Екатерины Михайловны, в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Поставки» сумму неосновательного обогащения в размере 880 959 рублей 18 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 009 рублей 60 копеек, в обоснование указав, что между ООО «Деловые Поставки» и Костенко В.А. была устная договоренность о поставке оборудования на объект, расположенный по адресу: <адрес>. В период с 16.06.2017 года по настоящее время ООО «Деловые Поставки» отгрузило в адрес Костенко В.А. продукции на общую сумму 880 959,18 рублей, что подтверждается УПД. На дату 09.07.2018 года задолженность Костенко В.А. перед ООО «Деловые Поставки» составляет 880 959,18 рублей. Истец, в письме от 06 июня 2018г., обратился к ответчику с требованием об оплате поставленной продукции. Однако, до настоящего времени ответчик, Костенко В.А., свои обязательства перед ООО «Деловые Поставки» по оплате поставленного товара не исполнил. Кроме того, ответчик уклоняется от заключения с ООО «Деловые Поставки» Договора поставки товара. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.10.2018г. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с 22.03.2018г. принадлежит Граур Е.М., которая является близкой родственницей Костенко А.В. В связи с тем, что Граур Екатерина Михайловна, как новый собственник объекта недвижимости, в настоящее время является владельцем имущества, поставленного истцом, она является соответчиком по настоящему делу (л.д. 70-72).

    В судебном заседании представитель ООО «Деловые Поставки» Тюнин А.М., действующий на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92), уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

    Ответчик Костенко В.А. не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.100-101).

    Представитель ответчика Костенко В.А. - Лемутов А.В. действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58), исковые требования не признал, поддержал представленные возражения на исковое заявление (л.д.82-83).

В судебное заседание ответчица Граур Е.М. не явилась, извещена в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.100-101).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)9 показал, что    он работал ранее у истца с мая 2017 г. по август 2017 г. в должности водителя- экспедитора. Товар приобретенный в АВС электро, отвозил в Рыкань на турбазу. Им было сделано три рейса. Товар принимал Сергей Михайлович, телефон которого ему дал Дрякин. Он приезжал с накладной, лица, которые были на турбазе расписывались и принимали товар. Паспорт, доверенность у людей, принимавших товар он не спрашивал. Его задача приехать по адресу и передать товар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)10 показал, что работал водителем в ООО «Деловые Поставки». Он доставлял в Рыкань товар из Москвы и из АВС электро. Адрес поставки сообщал директор Дрякин. При отгрузке товара присутствовал брат Костенко –Олег Анатольевич и электромонтажник. На базе он был 3-4 раза весной и летом 2017 г. Документы принимающих товар не проверял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)11 показал, что у него есть бригада и он оказывает услуги в частном порядке по электромонтажными работами. В 2017 г. весь июнь, август и сентябрь работал в Рыкани на турбазе. Он занимается электромонтажными работами. Работы проводились на основании устной договоренности. Он получал оборудование, светильники, кабель и проводил электромонтажные работы. Договоренность о выполнении указанных работ, была достигнута между Турищевым и Костенко В.А. Ему было сказано, что договор необходимо заключать с ООО «Деловые Поставки», поскольку они представляют оборудование для установки. Он видел накладные лично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)12 показал, что в период 2016-2017 г. был директором ООО «Деловые Поставки». С Костенко В.А. знаком, их связывали деловые отношения. Был договора на поставку светотехнической продукции. Договоренность с Костенко В.А. о поставке освещения в Рыкань была устная. Договор планировали заключить позднее, были авансовые платежи за товар. Поставка товара была осуществлена примерно на 1 миллион рублей. Принимали товар уполномоченные на это люди. Он на базе был лично, привозил расходные ленты, которые отдавал брату Костенко.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества имело место, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствуют правовые основания этого приобретения или сбережения.

К неосновательному обогащению, относится определенное имущество, которым в силу положений ст. 128 ГК РФ являются, в том числе, вещи и денежные средства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершатся способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Проанализировав доводы истца в обоснование заявленных требований, суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и Костенко В.А. договора поставки товара возлагающего обязанность на Костенко В.А. вернуть истцу денежную сумму за поставленный товар.

Истцом представлены счета - фактуры и товарные накладные (л.д. 9-36) из содержания которых, усматривается, что в них указано наименование и количество передаваемого товара, его цена.

Однако данные документы не позволяют определить в качестве покупателя Костенко В.А. или уполномоченных в установленном законом порядке им доверенных лиц по получение товара.

Также содержание указанных накладных и счетов - фактуры не позволяет сделать вывод о наличии у сторон воли на заключение данного договора, накладные не содержат сведений о заказе Костенко В.А. или передаче его доверенному лицу указанного истцом товара, а также что продукция предназначена Костенко В.А. и приобреталась по его заказу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения по существенным условиям договора.

В представленных счетах - фактуры и товарных накладных отсутствуют сведения о грузополучателе, плательщике и основания поставки товара, а также о месте отгрузки товара.

Также не представлено доказательств нахождения указанного истцом товара по адресу: <адрес>.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

Применительно к настоящему делу, с учетом позиции ответчиков, отрицающих факт наличия договорных отношений между ними и истцом, принимая во внимание отсутствие в представленных счетах - фактуры и накладных указаний на Костенко В.А. и Граур Е.М. как получателей товара, заказчиков товара, факт заключения договора между истцом и ответчиками может быть подтвержден только письменными доказательствами и не может подтверждаться или опровергаться пояснениями сторон или показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей, допрошенных в рамках данного гражданского дела, не могут являеться доказательством заключения договора поставки.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду с доверенностью сделать вывод о наличии непосредственно с Костенко В.А. гражданско - правовых отношений.

Также не представлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений с Граур Е.М., сам по себе факт принадлежности ей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на который по утверждениям истца был поставлен товар, не влечет обязанности по выплате истцу денежных средств, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки товара.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» к Костенко Владиславу Анатольевичу, Граур Екатерине Михайловне о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                 Е.И.Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 04.02.2019 года