Решение по делу № 2-3722/2015 ~ М-2868/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-3722/15

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль                            «27» ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ш.Н.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее-ПАО «Ростелеком») о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истец получил повреждения здоровья и был признан нуждающимся в специальном транспортном средстве.

На основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет истца в возмещение затрат на приобретение стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

В последствии программой реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан нуждающимся в обеспечении специальным автотранспортным средством сроком на 1 год.

В ДД.ММ.ГГГГ после приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему понесенных расходов. Однако ПАО «Ростелеком» отказало ему в возмещении указанных расходов, поскольку срок, реализации программы реабилитации пострадавшего, истек.

Считает, что данный отказ является необоснованным, т.к. действующим законодательством предусмотрено, что оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет.

В связи с тем, что с момента заявления на выплату предыдущего автомобиля прошло 7 лет, и он нуждался в специальном автотранспортном средстве, полагает, что истец имеет право на возмещение ему понесенных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости приобретенного автомобиля в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку выплаты компенсации стоимости автомобиля в размере 0,5% от суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В связи с компенсацией ответчиком истцу стоимости приобретенного автомобиля, Ш.Н.В. было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты компенсации стоимости автомобиля в размере 0,5% от суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности П.М.С. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности М.П.А. требования не признал, пояснил, что при обращении Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении расходов на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>., истцу было отказано в их возмещении, т.к. срок действия реабилитационного мероприятия (обеспечение специальным автотранспортным средством) в программе реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ, истек. При повторном обращении истца с заявлением о компенсации ему затрат на приобретение автомобиля с программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия реабилитационного мероприятия в которой не истек, где также было указано, что истец нуждается в специальном автотранспортном средстве, ПАО «Ростелеком» выплатило истцу <данные изъяты>. Поэтому оснований для взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В судебном заседании представитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России по доверенности Ч.И.В. и представитель ГУ-ЯРО ФСС РФ по доверенности П.С.В. вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ш.Н.В. относится к числу лиц, получивших повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работника ответчика, истец утратил профессиональную трудоспособность.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее-программа реабилитации) № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан нуждающимся в обеспечении специальным автотранспортным средством сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у К.И.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил возместить стоимость приобретенного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» было отказано истцу в возмещении указанных расходов, на том основании, что срок действия программы реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Разрешение вопросов о необходимости тех или иных реабилитационных мероприятий, определение срока их проведения входит в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы, данные вопросы разрешаются в ходе медико-социальной экспертизы гражданина в момент его освидетельствования (статья 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», пункты 20, 21 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (далее - Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности), «Инструкция о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (приложение к постановлению Минтруда России от 30.01.2002 № 5).

Как следует из пунктов 20, 21 «Правил установления степени утраты профессиональной - трудоспособности» при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, определяется нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения.

Таким образом, сроки проведения реабилитационных мероприятий в программе реабилитации устанавливаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы строго индивидуально, исходя из потенциальных возможностей инвалида, характера нарушенных функций организма и ограниченной жизнедеятельности, а также конкретного вида, формы рекомендуемого реабилитационного мероприятия и времени, необходимого для его реализации.

Нуждаемость Ш.Н.В. в специальном транспортном средстве в программе реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ ограничена сроком проведения этого мероприятия 1 год, т.к. нуждаемость в таком лечении зависит от состояния здоровья пострадавшего, от факта выполнения и достигнутого результата реабилитационных мероприятий, и для определения нуждаемости пострадавшего в данных видах реабилитации необходимо наблюдение за его здоровьем в динамике.

Данные выводы подтверждаются и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционным жалобам Ш.Н.В., ОАО «Ростелеком» и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России на решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш.Н.В. к ОАО «Ростелеком» и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности, внесении изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида, где указано, что нуждаемость истца в спецавтотранспорте в программе реабилитации правомерно ограничена сроком проведения этого мероприятия 1 год.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, т.к. в указанном деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении иска Ш.Н.В. к ОАО «Ростелеком» и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности, внесении изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида.

Из вышеизложенного следует, что реабилитационное мероприятие по обеспечению специальным транспортным средством должно быть реализовано строго в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего.

В представленной Ш.Н.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ программе реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого должно быть реализовано рекомендованное мероприятие по реабилитации, а именно обеспечение Ш.Н.В. специальным транспортным средством, составляет 1 год с момента выдачи указанной программы.

Таким образом, срок, в течение которого должно быть реализовано рекомендованное в указанной программе реабилитационное мероприятие, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автомобиль истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроком действия реализации указанного в программе реабилитации реабилитационного мероприятия, суд считает, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для компенсации Ш.Н.В. стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вновь с заявлением о компенсации ему затрат на приобретение автомобиля, при этом представил программу реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было отражено, что истец нуждается в специальном транспортном средстве, срок реабилитационного мероприятии составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Доводы истца о том, что оплата расходов, связанных с приобретением автомобиля должна производиться ему 1 раз в 7 лет (независимо от срока реабилитационного мероприятия, указанного в программе реабилитации), поэтому он имел в ДД.ММ.ГГГГ право на возмещение понесенных расходов, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ему в первый раз были компенсированы указанные затраты, суд во внимание не принимает, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец, заявляя требования о взыскании пени за просрочку выплаты компенсации стоимости автомобиля в размере 0,5% от суммы <данные изъяты>., в обоснование позиции ссылается на п.8 ст. 15 Федерального Закона от 24.11.1995 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из материалов дела следует, что Ш.Н.В. получил травму на производстве, не являясь работником ответчика, который возмещает вред истцу исходя из гражданских правоотношений по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, как владелец источника повышенной опасности.

В связи с этим взаимоотношения истца и ответчика по возмещению ущерба являются деликтными, регулируются ГК РФ, и к данным отношениям не могут применяться положения указанного закона. Поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в соответствии с п.8 ст. 15 Федерального Закона от 24.11.1995 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем, применяя по аналогии п.35.2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик в месячный срок, с даты обращения к нему истца с заявлением о возмещении расходов на приобретение автомобиля, не компенсировал указанные расходы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации ему затрат на приобретение автомобиля, и только ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>., суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя ставка банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 9,91%. Сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> Таким образом, с ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ПАО «Ростелеком» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Ш.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Ш.Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов