Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2027/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-10629/2014

№ 13-2027/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

18 мая 2021 года                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                               Гоковой И.В.

при секретаре                                                           Тихоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шарохиной Инны Сергеевны о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

установил:

Шарохина И.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований указав, что 20.11.2014 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-10629/2014 о взыскании с Евтягиной Ю.Н. в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» задолженности по договору займа от 12.09.2013 года. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании указанного решения суда, окончено 20.07.2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Право требования к Евтягиной Ю.Н. продано с торгов. Между КПК «Восточный Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. и Шарохиной И.С. был заключен договор уступки прав (требования) цессии № 1/6 от 19.01.2021 года. Оплата по договору произведена в полном объеме. На основании ст. 44 ГПК РФ просит произвести замену стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с КПК «Восточный Фонд Сбережений» на Шарохину И.С. по гражданскому делу № № 2-10629/2014 по иску Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к Евтягиной Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2014 года по гражданскому делу № 2-10629/2014 исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к Евтягиной Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены в части.

С Евтягиной Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» взыскан долг по договору займа № ПЗ-0015 от 12.09.2013 года – 38 758 рублей 75 копеек (из них: основной долг – 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.09.2013 г. по 20.09.2014 г. включительно – 16 758 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 19 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 362 рубля 76 копеек, а всего 40 121 рубль 51 копейка.

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. 14.05.2021 года взыскателю направлен исполнительный лист ФС № 002878657 для принудительного исполнения.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, в деле не имеется.

19.01.2021 года между Кредитным потребительским кооперативом «Восточный Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. (Цедент) и Шарохиной И.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1/6.

По условиям данного договора Цедент уступает Цессионарию права требования к физическим лицам, сведения о которых и размере уступаемых прав требования к каждому из них содержатся в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 1/6 от 19.01.2021 года к Шарохиной И.С. перешло право требования по вышеуказанному решению суда в отношении должника Евтягиной Ю.Н. в общей сумме уступаемых прав 3 000 рублей (п. 18).

Как следует из п. 3.2 договора уступки прав требования, право требование переходит от Цедента к Цессионарию с момента его полной оплаты.

Факт оплаты по договору уступки прав требования № 1/6 от 19.01.2021 года подтверждается платежными поручениями от 14.01.2021 года, 21.01.2021 года.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из материалов дела установлено, что исполнительное производство № 25821/15/28022-ИП от 25.06.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.05.2015 года ФС № 002878657 в отношении Евтягиной Ю.Н., окончено 20.07.2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; задолженность должником не погашена. Таким образом, обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, не имеется.

Принимая во внимание, что заочное решение суда от 20.11.2014 года по гражданскому делу № 2-10629/2014 должником не исполнено, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, уступка права требования свидетельствует о выбытии Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» из установленного решением суда кредитного правоотношения, факт перехода заявителю прав требования к должнику подтвержден доказательствами, заявление Шарохиной И.С. о процессуальном правопреемстве заявлено на основании положений ст. 44 ГПК РФ и подано в суд в пределах трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Шарохиной Инны Сергеевны о замене стороны в порядке процессуального правопреемства – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» на его правопреемника – Шарохину Инну Сергеевну по гражданскому делу № 2-10629/2014 по иску Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к Евтягиной Юлии Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья                                                         И.В. Гокова