Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2021 от 15.04.2021

№MS0№-53

Мировой судья Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Александровой Е. П. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости ремонта в размере 45 700 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на юридическую консультацию и составление иска в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Александровой Е.П. к САО «Ресо-гарантия» возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Не согласившись с определением мирового суда Александрова Е.П. обратилась с частной жалобой, в которой заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, поскольку, при вынесении обжалуемого определения суда мировым судьей не было учтено, что в договор страхования заключен со страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу п.1 ст.28 Федерального закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела, требования Александровой Е.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, обоснованы нарушениями ответчиком - страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. При этом, документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) к иску не приложены.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что для данного спора, возникшего между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, досудебный порядок установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 2 статьи 25 которого потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Александровой Е.П. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о возвращении настоящего искового заявления мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

С ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, мировой судья, основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Александровой Е.П.

Доводы жалобы о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на договор, заключенный до вступления в законную силу указанного Федерального закона, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потерпевшего, основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса о действии процессуального закона во времени.

Таким образом, на дату обращения истца в суд положения Закона о финансовом уполномоченном вступили в действие и подлежали применению к спорным правоотношениям вне зависимости от наступления страхового события и заключения договора добровольного имущественного страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, и удовлетворению неподлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Александровой Е. П. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу Александровой Е. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Космынцева