Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2020 ~ М-2449/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-3353/2020(20)

66RS0004-01-2020-003345-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к Канарскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Канарского В. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и Развития» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Канарского В.В. задолженности по кредитному соглашению № от 30.05.2019г. в общей сумме 1070221,25руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13551,11руб.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение № от 30.05.2019г., согласно которого банк предоставил ему кредит в сумме 991000,00руб. со сроком возврата кредита 30.07.2029г. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнены, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Канарский В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать указанный кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу 6500,00руб., перечисленных в качестве платы по кредиту.

В обоснование встречных исковых требований указано, что до оформления реструктуризации и заключения спорного договора банк заявлял, что предоставит отсрочку в погашении на 3 месяца, проценты в первые три месяца начисляться не будут. В графике платежей, приложенном к договору, указано, что в июне-июле 2019г. проценты не начисляются, сумма основного долга и процентов к уплате в июне-июле 2019г. составляет 0 руб. Тем не менее, в исковом заявлении за указанные месяцы в расчете задолженности начислены проценты. Таким образом, банк ввел его в заблуждение относительно условий реструктуризации при заключении кредитного договора. Также Канарский В.В. указывает, что был вынужден заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, находясь в тяжелом финансовом положении, чем ответчик воспользовался, и под влиянием давления со стороны банка. По предыдущему кредитному договору № № от 27.11.2018г. возникла просроченная задолженность, банк начал оказывать давление, настойчиво предлагал реструктуризировать его путем заключения нового договора на новый срок. У Канарского В.В. не оставалось иного выхода, как согласиться. При этом, банку было изначально понятно, что выплачивать кредит с ежемесячным размером платежа 13366,00руб. (согласно графику платежей) он не может, поскольку в анкете при заключении договора займа он указал реальный размер дохода, который меньше ежемесячного платежа по кредиту, а также то, что у него на иждивении находится еще трое детей, тем не менее, банк одобрил ему реструктуризацию, заключив спорный договор. Кроме того, он неоднократно обращался в банк с заявлениями об уменьшении размер ежемесячного платежа, так как, он выплачивает алименты на троих детей в размере более 50% от заработка. Также поясняет, что спорный кредитный договор это результат многократных реструктуризаций договора № от 13.01.2015г., которые он вынужден был оформлять, поскольку потерял возможность выплачивать кредит в связи с увольнением его из ПАО «УБРиР» в 2015г. после 10 лет работы и потерей дохода. В связи с чем, Канарский В.В. со ссылкой на ч.2 и ч.3 ст.179 ГК РФ обратился в суд со встречным иском.

Представитель банка, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо дополнений по делу не представил.

Канарский В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, также в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо дополнений по делу не представил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон, поскольку они извещены о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, имели реальную возможность в полной мере выразить свою позицию по делу, представить необходимые доказательства.

Исследовав доводы иска, встречного иска, материалы гражданского дела, суд полагает, что иск банка является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и Канарским В.В. на основании заявления последнего было заключено кредитное соглашение № от 30.05.2019г., согласно которого банк предоставил ему кредит в сумме 991000,00руб. сроком на 120мес., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых. При этом, не имеют правового значения доводы Канарского В.В. об использовании им полученных кредитных средств в целях погашения предыдущего кредита, так как, денежные средства заемщику были предоставлены и он был волен распорядиться ими по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, выдача банком и получение заемщиком денежных средств по договору, т.е. его надлежащее исполнение со стороны кредитора. Договор является заключенным, частично исполнен заемщиком, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом на согласованных условиях. График платежей по кредиту также согласован сторонами, то есть, порядок и условия гашения кредита, способы его уплаты, заемщику были достоверно известны. Однако обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнены, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушив условия договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается. В связи с чем, у банка в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора возникло право требовать досрочного взыскания задолженности о кредиту. По состоянию на 10.04.2020г. у заемщика перед бнаком образовалась задолженность по спорному кредиту в размере 1070221 рубль 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 991000,00 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.05.2019г. по 10.04.2020г. – 79221,25руб.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением заемщика на предоставлении кредита, кредитным соглашением, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы банка о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком.

Вышеперечисленные факты неисполнения заемщиком обязательств перед банком по условиям кредитного договора, послужили основанием для обращения банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по возврату кредита.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные банком расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и условиям договора. Заемщик указывает в своей позиции, что банком необоснованно предъявлены к взысканию проценты за первые три месяца пользования кредитом, поскольку в графике платежей, приложенном к договору, указано, что в июне-июле 2019г. проценты не начисляются, сумма основного долга и процентов к уплате в июне-июле 2019г. составляет 0 руб. Действительно, в графике платежей первые два платежа «нулевые», суммы кредита к возврату и причитающихся процентов подлежали уплате заемщиком начиная с 30.08.2019г., однако, это не означает, что заемщик был освобожден от исполнения своих обязанностей по возврату кредита и причитающихся к уплате в соответствии с условиями договора процентов за пользование кредитом. Согласно индивидуальных условий кредитного договора в нем определена процентная ставка по кредиту, которая начисляется по последний день срока кредита. В соответствии с Общими условиями ДПК (размещены на сайте банка в свободном доступе), которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день включительно срока, указанного в индивидуальных условиях, из расчета фактического количества дней пользования кредитом. В соответствии с этими же условиями заемщик обязан возвратить предоставленные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование ими. В данном случае, также речь идет о досрочном взыскании задолженности по кредиту, такое право у банка есть в силу указанных выше норм закона и условий договора, соответственно, взысканию с заемщика подлежит вся сумма неуплаченного кредита и проценты за весь период пользования заемными средствами по ставке, согласованной сторонами. В связи с чем, банком обоснованно в расчете задолженности произведено начисление процентов за пользование кредитом за весь период действия договора, с 31.05.2019г., то есть, со дня, следующего за днем предоставления кредита.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с заемщика в пользу ПАО «УБРиР» подлежит сумма задолженности по состоянию на 10.04.2020г. в размере 1070221 рубль 25 копеек, в соответствии с расчетом: задолженность по основному долгу – 991000,00 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.05.2019г. по 10.04.2020г. – 79221,25руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13551,11руб.

При этом суд не принимает доводы встречного иска, считает их несостоятельными, основанными на неверном понимании заемщиком действующего законодательства и условий договора.

Сделка под влиянием обмана, совершенного стороной такой сделки, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Суд таких обстоятельств не установил, доказательств их наличия в дело представлено не было. Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен Канарскому В.В. на основании его личного заявления, все условия кредита были понятно и на доступном языке сформулированы и подписаны им, в том числе, график платежей. То обстоятельство, что в дальнейшем предъявлены к взысканию проценты за весь период пользования кредитом, не свидетельствует о введении заемщика банком в заблуждение относительно условий договора при его заключении. Оценка этим доводам заемщика дана выше.

Также Канарский В.В. указывает, что был вынужден заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, находясь в тяжелом финансовом положении, чем ответчик воспользовался, и под влиянием давления со стороны банка. Вместе с тем. Суд считает, что каких-либо доказательств этим доводам им не представлено. Относительно этих доводов заемщик указывает, что по предыдущему кредитному договору № от 27.11.2018г. у него возникла просроченная задолженность, банк начал оказывать давление, настойчиво предлагал реструктуризировать его путем заключения нового договора на новый срок. У Канарского В.В. не оставалось иного выхода, как согласиться. При этом, банку было изначально понятно, что выплачивать кредит с ежемесячным размером платежа 13366,00руб. (согласно графику платежей) он не может, поскольку в анкете при заключении договора займа он указал реальный размер дохода, который меньше ежемесячного платежа по кредиту, а также то, что у него на иждивении находится еще трое детей, тем не менее, банк одобрил ему реструктуризацию, заключив спорный договор. Кроме того, он неоднократно обращался в банк с заявлениями об уменьшении размер ежемесячного платежа, так как, он выплачивает алименты на троих детей в размере более 50% от заработка. Также поясняет, что спорный кредитный договор это результат многократных реструктуризаций договора № от 13.01.2015г., которые он вынужден был оформлять, поскольку потерял возможность выплачивать кредит в связи с увольнением его из ПАО «УБРиР» в 2015г. после 10 лет работы и потерей дохода.

Тем самым, заемщик ссылается на то, что он был вынужден заключить кредитный договор вопреки собственной воле, на невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, изложенных выше. Однако, как указано выше, заемщик ом были согласованы все существенные условия договора. Из материалов дела следует, что заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита, о размере платежей по нему, иных условиях, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика. Как поясняет сам заемщик, у него имелась задолженность по иному кредиту, реструктуризация которого была в его интересах. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Канарский В.В., выражая желание на получение кредитных денежных средств, добровольно принял условия кредитования. При этом доказательств того, что заемщик действовал вопреки своей воле, неосознанно, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, им представлено не было. Тем самым, руководствуясь положениями статей 166, 420, 421, 432, 807 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 3, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», суд не находит оснований для квалификации спорного договора в качестве кабальной сделки, влекущей ее недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 179 названного Кодекса, поскольку наличие в совокупности необходимых признаков таковой не установлено. Само по себе истребование задолженности по предыдущему кредиту, возможное предложение банком заключить иной договор, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами. Заключая договор, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на предусмотренных им условиях, что соответствует закону. Тем самым, правовых оснований для признания кредитного договора недействительным и по этому основанию не имеется. Равно как и не имеется законных оснований для применения последствий его недействительности, возврата заемщику внесенных им по кредиту денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к Канарскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Канарского В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» задолженность по кредитному соглашению № от 30.05.2019г. по состоянию 10.04.2020г. в размере 1070221 рубль 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 991000,00 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.05.2019г. по 10.04.2020г. – 79221,25руб.; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13551 рубль 11 копеек.

В удовлетворении встречного иска Канарского В. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на _________2020г.

в законную силу не вступило.

Судья