Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2017 ~ М-680/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-874/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Кулебениной О. А.,

представителя истца – Волковой Т. А. действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в лице представителей - Лубоятникова А. С. действующего на основании доверенности от 12.02.2016г., Куликовой Е. Г. действующей на основании доверенности от 01.02.2017г., Седова С. В. действующего на основании доверенности от 12.02.2016г., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебениной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельной газеты «Столица С» о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, и обязании опровергнуть информацию,

установил:

Кулебенина О.А. обратилась в суд с иском к ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство.

В обоснование своего иска Кулебенина О.В. указала, что она работает продавцом в магазине «Березка» ООО «Любава», расположенном в с. Атемар ул. Центральная, д. 7. В первом номере газеты «Столица С» за 2017 год была опубликована статья содержащая недостоверную информацию, согласно которой житель с. Атемар от контрафактной водки, купленной в магазине «Березка». 24 января 2017 года в еженедельной газете «столица С» № 4 (1266) на странице 9 была опубликована статья «Пили втроем, а умирать я буду один?!», фактически аналогичного содержания. Наряду со статьей было размещено несколько фотографий. На одной из фотографий была размещена она, а также приведен ее комментарий. Незадолго до публикации номера, она действительно беседовала с представителем газеты. Она была на работе, когда представители газеты «Столица С» приехали в магазин «Березка». При обращении к ней с вопросами, корреспонденты газеты не предупреждали ее о том, что их разговор будет опубликован в газете. Согласие на фотографирование она не давала, разрешения на размещения снимка с ее изображением также не давала. Помимо недостоверных сведений о качестве реализуемой магазинном «Березка» водки, представителями СМИ она была представлена как лицо, в определенной степени злоупотребляющее спиртными напитками. Хотя это не так. В номере газеты указано, что на вопрос о качестве реализуемой продукции, она ответила: «Мы ее сами в тот день пили и ничего плохого не почувствовали!» Информация, полученная от нее, была искажена и выдернута из контекста. В частности, она поясняла, что магазин реализует продукцию ликероводочного завода «Саранский», другой водки в магазине у них нет. Причем продукцию они берут на реализацию в небольшом количестве. Также пояснила, что в день продажи водки «Деревенька» ФИО4, у них был корпоратив, где они с коллективом праздновали новый год. На праздновании тоже употребляли водку из их магазина, в том числе и водку «Деревенька». Каких-либо подозрений относительно ее качества у них не возникло. Полагает, что вышеприведенной публикацией распространены о ней сведения, несоответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство. Вышеуказанными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и уплаченную ею государственную пошлину.

06 апреля 2017 года истец Кулебенина О.А. увеличила исковые требования, в связи с чем просила суд обязать ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» опровергнуть информацию, распространенную о ней 24 января 2017 года в еженедельной газете «Столица С» № 4 (1266) на странице 9 в статье «Пили втроем, а умирать я буду один?!», о том, что она употребляет спиртные напитки, реализуемые в магазином «Березка», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за публикацию в номере газеты ее фотографии и за распространение сведений, о том, что она злоупотребляет спиртными напитками и взыскать государственную пошлину.

07 апреля 2017 года истец Кулебенина О.А. уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд обязать ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» опровергнуть информацию, распространенную о ней 24 января 2017 года в еженедельной газете «Столица С» № 4 (1266) на странице 9 в статье «Пили втроем, а умирать я буду один?!», о том, что она употребляет спиртные напитки, реализуемые в магазином «Березка», а именно выражение «Мы ее в тот день сами пили и ничего плохого не почувствовали», разместив опровержение следующего содержания: «информация опубликованная в статье еженедельной газеты «Столица С» № 4 (1266) на странице 9 в статье «Пили втроем, а умирать я буду один?!» от 24 января 2017 года «Мы ее в тот день сами пили и ничего не почувствовали» не соответствует действительности. Подобного комментария Кулебенина О.А. не давала. Информация искажена автором статьи», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за публикацию в номере газеты ее фотографии и за распространение сведений, о том, что она злоупотребляет спиртными напитками и взыскать государственную пошлину.

В судебное заседание истец Кулебенина О.А. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Волковой Т.А.

В судебное заседание представитель истца Волкова Т.А. исковые требования и уточненные исковые требования Кулебениной О.А. поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» - Куликова Е.Г. и Седов С.В. относительно иска Кулебениной О.А. возразили, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к нижеследующему.

Так, из материалов дела следует, что 03 января 2017 года в выпуске №01 (1263) в еженедельной газете «Столица С» тиражом 23 300 экземпляров на странице 22 опубликован материал под заголовком «Житель Атемара умер от контрафактной водки?!» (л.д. 35).

24 января 2017 года в выпуске № 04 (1266) в еженедельной газете «Столица С» тиражом 23 700 экземпляров на странице 9 опубликован материал под заголовком «Пили втроем, а умирать я буду один?!» (л.д. 57).

В указанной статье указывается «Нас уже замучили вопросами о некачественной водке, - вздыхает продавщица магазина «Березка». – О смерти покупателя мы узнали только от следователя! По его словам, экспертиза не показала ничего плохого. Никаких ящиков с бутылками мы не возили. Зачем возить, когда можно в руках все перетаскать? Наш магазин берет алкоголь только у Саранского ликероводочного завода и всегда только по одному ящику! Так было и в случае с «Деревенькой». Мы ее сами в тот день пили и ничего плохого не почувствовали! А где ФИО4 отравился, не знаем. Они заходи к нам в тот вечер уже немного пьяными…».

Кроме того, на указанной странице размещена под № 4 фотография, на которой изображена Кулебенина О.А.

Согласно справке от 14 марта 2017 года директора Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО5, опубликованная статья «Житель Атемара умер от контрафактной водки?!» является результатом коллективного творческого труда сотрудников редакции: корреспондентов, редактора отдела, литературного редактора, заместителя шеф – редактора, редактора, шеф - редактора, главного редактора, корректора и сотрудников, выполняющих техническую обработку информации. Статьи являются служебными произведениями, все авторские права на служебные произведения принадлежат работодателю, то есть юридическому лицу – ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» (л.д. 81).

Согласно справке от 14 марта 2017 года директора Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО5, опубликованная статья «Пили втроем, а умирать я буду один?!» является результатом коллективного творческого труда сотрудников редакции: корреспондентов, редактора отдела, литературного редактора, заместителя шеф – редактора, редактора, шеф - редактора, главного редактора, корректора и сотрудников, выполняющих техническую обработку информации. Статьи являются служебными произведениями, все авторские права на служебные произведения принадлежат работодателю, то есть юридическому лицу – ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» (л.д. 82).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 29 Конституции Российской Федерации также гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1)     использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2)           изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В исковом заявлении от 21 февраля 2017 года и заявлении об увеличении исковых требований от 06 апреля 2017 года, истцом указано: «Кроме того, я пояснила, что в день продажи водки «Деревенька» ФИО4 у нас был корпоратив, где мы с коллегами праздновали наступающий новый год. На праздновании тоже употребляли водку из нашего магазина, в том числе и водку «Деревенька». Каких либо подозрений относительно ее качества у нас не возникло». Кроме того, истец в судебном заседании 21 февраля 2017 года и 06 апреля 2017 года подтвердила, что фраза: «Кроме того, я пояснила, что в день продажи водки «Деревенька» ФИО4 у нас был корпоратив, где мы с коллегами праздновали наступающий новый год. На праздновании тоже употребляли водку из нашего магазина, в том числе и водку «Деревенька». Каких либо подозрений относительно ее качества у нас не возникло.» соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 продавец магазина «Березка» пояснила, что в их магазин пришло двое корреспондентов, представились, задавали вопросы о статье, об алкогольной продукции их магазина. Она с журналистами не беседовала, поскольку занималась обслуживанием покупателей. Истец разговаривала с журналистами возле холодильника с мороженным, а сзади нее был прилавок с алкогольной продукцией. Она видела, что истицу фотографируют журналисты, также ей об этом сообщил один из покупателей. Фотографировали на телефон. Она слышала как истец говорила журналистам, какая была водка и откуда они ее берут на реализацию. Журналисты спросили, если у них контрафактная водка. Также истец пояснила, что эту водку употреблял не только ФИО4, но и другие жители села Атемар. На следующий день был корпоратив, мы из этой же партии брали водку. Истец говорила: «наш магазин», «наши сотрудники» употребляли водку.

Также свидетель ФИО2 пояснила, что Кулебенина О.А. не посещала корпоратив, который был у них на новый год.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является фотокорреспондентом ООО Редакция газеты «Столица С». Зимой она вместе с журналистом ФИО1 ездили в с. Атемар к семье умершего ФИО4, где беседовали с его супругой. После этого, по заданию редакции, они поехали в магазин «Березка». Она сфотографировала фасад здания магазина. Фотосъемку она осуществляла на служебный телефон, так как из-за холода у фотоаппарата разрядилась батарея. Ее целью было фото съемка стеллажа с алкогольной продукцией. Она слышала разговор продавца с журналистом о том, что они распивали спиртные напитки, но все живы и здоровы, ничего плохого не почувствовали. Велась ли запись разговора, она не помнит.

Судом приняты во внимание показания свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются подписки.

По мнению суда фраза, указанная в статье «Пили втроем, а умирать я буду один?!» - … «Мы ее в тот день сами пили и ничего плохого не почувствовали»… представляет собой субъективное восприятие журналистом информации, и не меняет смысловой нагрузки, сказанной истцом журналисту Еженедельной газеты «Столице С».

Выбранная форма и содержание статьи направлена на привлечение общественного внимания и интереса читателя к произошедшей ситуации и проблеме контрафактной алкогольной продукции. При этом, оскорбительных выражений в отношении истца, в тексте статьи не содержится.

Личное предположение истца и его субъективное восприятие публикации, не может, являться основанием для признания иска обоснованным.

Кроме того, что касается фотографии истца, опубликованной на странице 9 в выпуске № 04 (1266) в еженедельной газете «Столица С», большую часть фотографии занимает витрина с алкогольной продукцией, которой и посвящена статья «Пили втроем, а умирать я буду один?!». Истец занимает 1/4 часть фотографии.

Фотосъемка осуществлялась в общественном месте, здании магазина, съемка производилась открыто, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не нарушено гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании оспариваемых сведений, порочащими честь и достоинство, а также возложении обязанности опубликовать опровержение.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи, с чем таковые удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в части взыскания уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░