Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2013 ~ М-693/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-1731/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Пискун А.В., ответчика Сидоренко А.В., представителя ответчика Мкртчян Г.А. – Соколова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О. Н., действующего в интересах недееспособного Васильева Д. О. к Алексееву А. В., Быкову И. А., Сидоренко А. В., Мкртчян Г. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Васильев О.Н., действующий в интересах недееспособного сына Васильева Д.О., обратился в суд с иском к Алексееву А.В., Быкову И.А., Мкртчян Г.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Алексеевым А.В., действующим от имени Васильева Д.О. по доверенности, и Быковым И.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированны тем, что Васильев Д.О. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.О. являясь инвалидом второй группы в связи с психическим заболеванием, из-за болезни лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в виду чего на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он признан недееспособным. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ над Васильевым Д.О. установлена опека, опекуном назначен его отец - Васильев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым А.В. по доверенности от имени недееспособного Васильева Д.О., была совершена сделка купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Покупателем по сделке выступил Быков И.А. Далее была совершена серия сделок по отчуждению спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Быков И.А. продал квартиру Сидоренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.В. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Мкртчян Г.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми сторона истца просит признать сделки купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Быковым И. А. и Сидоренко А. В., между Сидоренко А. В. и Мкртчян Г. А., недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность Васильева Д.О.

В судебное заседание истец Васильев О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Пискун А.В.

Представитель истца Пискун А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал на то обстоятельство, что Васильев Д.О. действия по отчуждению квартиры в никакой момент времени совершать не планировал, в виду того, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, денежных средств от продажи квартиры не получал.

Ответчик Сидоренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на наличие договора займа между ним и Быковым И.А., в обеспечение исполнения обязательств по которому Быковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ была передана в залог, принадлежащая последнему на праве собственности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Пояснил, что совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи спорного жилого помещения с Быковым И.А., не знал, о том, что он приобретает квартиру у лица, не имевшего право на ее отчуждение.

Ответчики Алексеев А.В., Быков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки не известны.

Ответчик Мкртчян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Соколова Э.М., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий иди руководить, ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлено, что Васильев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы в связи с психическим заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО11, Васильевым Д.О. было унаследовано жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации Васильев Д.О. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Васильева О.Н. о признании недееспособным Васильева Д.О. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ над Васильевым Д.О. установлена опека, опекуном назначен его отец - Васильев О.Н.

Согласно представленным материалам регистрационного дела:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 удостоверена доверенность от имени Васильева Д.О. на Алексеева А.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В., действующий от имени Васильева Д.О. на основании указанной доверенности, и Быков И.А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Быков И.А. и Сидоренко А.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко А.В. и Мкртчян Г.А. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Согласно представленной выписке из ЕГРП Мкртчян Г.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО21

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени, относящийся к совершению действий по выдаче доверенности на имя Алексеева А.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал расстройство психики в форме параноидальной шизофрении, непрерывного типа течения, осложненной злоупотреблением алкоголя, степень выраженности которого лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а также соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, а именно о состоянии здоровья Васильева Д.О., его образе жизни, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела в юридически значимый период заключения между Алексеевым А.В., действующим от имени Васильева Д.О. на основании доверенности, и Быковым И.А. договора купли-продажи, выдачи доверенности и согласия на отчуждение жилого помещения Васильев Д.О. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, представленной медицинской документацией, заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что воля Васильева Д.О. не была направлена на отчуждение жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.В., действующим от имени Васильева Д.О. на основании доверенности и ответчиком Быковым И.А. договор купли-продажи жилого помещения является недействительным.

При этом, разрешая требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Васильев О.Н., действующий в интересах недееспособного сына Васильева Д.О., полагая Васильева Д.О. собственником спорного жилого помещения, заявляет исковые требования о признании недействительными сделок купли-продажи данного жилого помещения, заключенного между Быковым И.А. и Сидоренко А.В., между Сидоренко А.В. и Мкртчян Г.А. При этом Васильев Д.О. не является стороной оспариваемых сделок, также отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок между Васильевым Д.О. и указанными ответчиками.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильева О. Н., действующего в интересах недееспособного Васильева Д. О. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А. В., действующим от имени Васильева Д. О. по доверенности, и Быковым И. А..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 26.08.2013.